Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2529/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Е. Трифоновой - Т.И. Гатауллина на заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с В.Ю. Петрова в пользу ОАО "ИнтехБанк" задолженность по кредитному договору ... от 2 июня 2011 года в размере 214.609 рублей 82 копейки путем обращения взыскания на заложенное имущество принадлежащее В.Ю. Петрову - земельный участок, кадастровый номер ... , земель населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , установив способ реализации имущества - публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 368.710 рублей 50 копеек. Взыскать с В.Ю. Петрова в пользу ОАО "ИнтехБанк" государственную пошлину в размере 9.346 рублей 10 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "ИнтехБанк" - Ю.Г. Гатиятуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ИнтехБанк" обратилось в суд с иском к В.Ю. Петрову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком В.Ю. Петровым 2 июня 2011 года был заключен кредитный договор ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику В.Ю. Петрову кредит в сумме 300.000 рублей на потребительские нужды со сроком возврата не позднее 20 мая 2015 года под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 2 июня 2011 года между сторонами был заключен договор залога принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" . В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 27 сентября 2013 года составляет 214.609 рублей 82 копейки, в том числе: 187.217 рублей 52 копейки - просроченная сумма кредита, 18.519 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом, 2.331 рубль 92 копейки - пени по просроченным процентам, 6.541 рубль 24 копейки - сумма ответственных процентов. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный земельный участок, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, согласно пункту 1.4. договора залога в размере 368.710 рублей 50 копеек, а также взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9.346 рублей 10 копеек - в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ОАО "ИнтехБанк" иск поддержал.

Ответчик В.Ю. Петров, третье лицо Н.Е. Трифонова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Н.Е. Трифоновой - Т.И. Гатауллин просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено в отсутствие Н.Е. Трифоновой, которая 22 ноября 2013 года через канцелярию суда подала ходатайство об отложении разбирательства дела, однако данное ходатайство в материалах дела отсутствует. Также указано, что земельный участок, в отношении которого между банком и В.Ю. Петровым был заключен договор залога, приобретен в период брака В.Ю. Петрова и Н.Е. Трифоновой и является общим имуществом супругов. С учетом того, что нотариально удостоверенного согласия на залог земельного участка Н.Е. Трифонова не давала, договор залога указанного имущества не соответствует требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поэтому требование банка об обращении взыскания на заложенный земельный участок удовлетворению не подлежало.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ИнтехБанк" - Ю.Г. Гатиятуллина против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик В.Ю. Петров о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан.

Третье лицо Н.Е. Трифонова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2011 года между ОАО "ИнтехБанк" и В.Ю. Петровым был заключен кредитный договор ... , в соответствии с которым банк предоставил ответчику В.Ю. Петрову кредит в сумме 300.000 рублей на потребительские нужды на срок до 20 мая 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с 20 июня 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком 2 июня 2011 года был заключен договор залога недвижимости ... , предметом которого является земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , право собственности на который зарегистрировано на имя В.Ю. Петрова.

В соответствии с пунктом 1.4. данного договора залога, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 368.710 рублей 50 копеек.

С 21 января 2013 года ответчик принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, 27 июня 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно пункту 7.1. кредитного договора, в случае, когда заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита (часть), банк вправе требовать от заемщика уплаты на эту сумму независимо от уплаты процентов за пользование кредитом ответственных процентов в размере 14,5% годовых, начисляемых со дня следующего за днем, когда кредит (часть) должен быть возвращен и до дня (включительно) его фактического возврата банку.

В соответствии с пунктом 7.2. кредитного договора в случае неуплаты заемщиком начисленных в соответствии с условиями настоящего договора процентов за пользование кредитом, сумма неуплаченных в установленные настоящим договором сроки процентов считается суммой просроченных процентов. При этом, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,13% от данной суммы за каждый день просрочки за период с первого дня просрочки по день (включительно) фактической уплаты суммы просроченных процентов. Выплата неустойки не освобождает заемщика от обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 27 сентября 2013 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 214.609 рублей 82 копейки, из которых: 187.217 рублей 52 копейки - просроченная сумма кредита, 18.519 рублей 14 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 2.331 рубль 92 копейки - сумма пени по просроченным процентам, 6.541 рубль 24 копейки - сумма ответственных процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 214.609 рублей 82 копейки, с правильностью расчета которой судебная коллегия соглашается, а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 368.710 рублей 50 копеек, исходя из стоимости земельного участка, определенной соглашением сторон в пункте 1.4. договора залога.

Доводы апелляционной жалобы представителя Н.Е. Трифоновой - Т.И. Гатауллина о том, что нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога вышеуказанного земельного участка, приобретенного в период брака В.Ю. Петрова и Н.Е. Трифоновой и являющегося общим имуществом супругов, Н.Е. Трифонова не давала, опровергаются представленным Управлением Росреестра по Республике Татарстан согласием Н.Е. Трифоновой, удостоверенным 31 мая 2011 года нотариусом нотариального округа Республики Татарстан С.А. Чернышевым и зарегистрированным в реестре за ... , согласно которому Н.Е. Трифонова дала согласие своему супругу В.Ю. Петрову на заключение и регистрацию договора залога (ипотеки) и на передачу в залог банку нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка "адрес" , с кадастровым номером ... , с оформлением закладной на указанное имущество. Таким образом, договор залога земельного участка соответствует положениям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Н.Е. Трифоновой, которая 22 ноября 2013 года через канцелярию суда подала ходатайство об отложении разбирательства дела, однако данное ходатайство в материалах дела отсутствует, не могут повлечь отмену принятого судом решения ввиду их голословности.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Е. Трифоновой - Т.И. Гатауллина, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: