Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2534/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арестова С.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Арестова С.А. к Арестовой Н.Н. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Арестова С.А. и его представителя Калимуллина И.Р., поддержавших жалобу, возражения Арестова Н.Н. и его представителя Сичинава Л.Р., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арестов С.А. обратился в суд с иском к Арестовой Н.Н. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , который был приобретен им по договору купли-продажи от 23 мая 2000 года и представлял собой незавершенный строительством объект с готовностью 40 %. Истец достроил указанный жилой дом, надстроил второй этаж и мансарду, провел в дом газоснабжение, электричество, воду и отопление. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года за Арестовой Н.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, после чего ответчик вселилась в указанный дом. С момента вселения она сделала невозможным проживание истца в указанном жилом доме, в связи с чем он вынужденно сменил место жительства и на протяжении длительного времени не мог пользоваться спорным домом. Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года он вселен в данный жилой дом, при этом вселение истца произведено только в рамках исполнительного производства. После вселения в дом истец обнаружил, что за время нахождения дома в единоличном владении ответчика многие предметы и вещи, находящиеся в доме, повреждены и пришли в негодность, выявлены множественные дефекты внутренней отделки дома в виде деформации вагонки стен, откосов и потолка, дефекты межкомнатных дверей, выход из строя системы отопления и водоснабжения, множественные подтеки на отопительных регистрах. По причине бесхозяйственного отношения Арестовой Н.Н. к дому, он перестал отвечать санитарно-бытовым условиям для проживания. Отчетом ООО "Проектно-конструкторское бюро "Идея" установлено, что повреждения, имеющиеся во внутренней отделке дома и повреждения системы отопления и водоснабжения являются следствием нарушения влажностно-температурного режима эксплуатации жилого дома, причиной появления таких дефектов является длительное отсутствие отопления в зимний период времени, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 567723 руб.

На основании изложенного Арестов С.А. просил взыскать с Арестовой Н.Н. в его пользу 283861 руб. 50 коп. в порядке возмещения ущерба, нанесенного имуществу, а также в возмещение расходов на проведение экспертизы 20000 руб.

Арестова Н.Н. иск не признала.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Арестов С.А. просит отменить решение, указывая, что в результате бесхозяйственного отношения ответчика к имуществу в период ее длительного единоличного владения и пользования домом, он перестал отвечать санитарно-бытовым условиям для проживания, требуется проведение восстановительных работ, стоимость которых определена заключением эксперта.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Арестову С.А. и Арестовой Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат неоконченный строительством жилой дом общей площадью 408,8 кв.м и земельный участок площадью 1318,87 кв.м, с кадастровым номером ... , находящиеся по адресу: "адрес" , по 1/2 доле в праве собственности на имущество за каждым.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года, вступившим в законную силу 10 января 2013 года, удовлетворен иск Арестова С.А. к Арестовой Н.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом.

Вселение Арестова С.А. в спорный жилой дом производилось в рамках возбужденного во исполнение указанного решения исполнительного производства.

Ссылаясь на обнаружение после вселения в дом повреждений имущества, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб согласно отчету ООО "Проектно-конструкторское бюро "Идея", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и систем отопления и водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , на дату осмотра - 31 мая 2013 года составляет (с округлением) 567723 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцом при рассмотрении дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие приведение жилого дома в непригодное для проживания состояние по вине ответчика.

В ходе судебного разбирательства наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему сторонам на праве общей долевой собственности, а также причинно-следственной связи между ее действиями и причиненными повреждениями указанному имуществу, так же не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Арестова С.А. являлись предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арестова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: