Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2539/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.Г. Габидуллиной, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Шарафеева на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Шарафеева И.М. к Костровой О.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью и освобождении самовольно захваченного земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Кострову О.В. демонтировать забор, находящийся перед земельным участком N 43, принадлежащим Шарафееву И.М. . Обязать Кострову О.В. обеспечить проезд к земельному участку N 43, принадлежащему Шарафееву И.М. . В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шарафеева И.М. в пользу ОАО РКЦ "Земля" расходы по экспертизе в размере 15000 рублей.

Взыскать с Костровой О.В. в пользу ОАО РКЦ "Земля" расходы по экспертизе в размере 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.М. Шарафеева об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме; заслушав в судебном заседании И.М. Шарафеева в поддержку доводов апелляционной жалобы, О.В. Кострову в поддержку законности и обоснованности решения суда, представителя СНТ "Любитель" - Ф.С. Захарову, оставившую разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М. Шарафеев обратился в суд с иском к О.В. Костровой об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса самовольной постройки, демонтаже забора перед участком N 43, расположенным по адресу: "адрес" и обеспечении проезда к его садовому участку.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N 43 с кадастровым номером ... , площадью 365 кв.м. в СНТ "Любитель" Советского района г. Казани. Ответчик О.В. Кострова возвела самовольную кирпичную постройку, частично располагающуюся на его земельном участке. Согласно строительным и пожарным нормам, кирпичные постройки должны располагаться в 3 метрах до границы земельного участка, однако это требование ответчиком не соблюдено. Установленный ответчиком забор проходит не по границе земельного участка, а вдоль нее по его земельному участку.

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела И.М. Шарафеев увеличил исковые требования и дополнительно просил обязать ответчика обеспечить ему проезд к своему земельному участку (л.д. 61 оборот). При этом указал, что ответчик незаконно огородил общую землю перед его садовым участком и использует ее под огород, тем самым сделав невозможным подъезд к его земельному участку транспортных средств.

Ответчик О.В. Кострова иск не признала.

Представитель МКУ "Администрация Советского района г. Казани" -А.А. Валитова с иском не согласилась.

Представитель СНТ "Любитель" в суд не явился.

Суд удовлетворил иск частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.М. Шарафеевым ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его иска о сносе самовольной постройки и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований и оплате ответчиком расходов за производство землеустроительной экспертизы. При этом указывается на то, что суд не указал в своем решении, что хозяйственная постройка О.В. Костровой является самовольной. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что угол хозяйственной постройки О.В. Костровой располагается на его земельном участке N 43, а сама постройка на границе их земельных участков, что не соответствует санитарным и противопожарным правилам. Кроме того, ответчик обязан возместить ему в полном размере расходы за проведение землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании И.М. Шарафеев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

О.В. Кострова с апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований СНТ "Любитель" - Ф.С. Захарова оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований МКУ "Администрация Советского района г. Казани" - А.А. Валитова в суд апелляционной инстанции не явилась.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по данному делу судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что И.М. Шарафеев является собственником земельного участка площадью 365 кв.м. с кадастровым номером ... расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 8).

Смежный земельный участок с кадастровым N ... , площадью 317 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" ", участок N 44, принадлежит на праве собственности О.В. Костровой (л.д.24).

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 41-56) линейные размеры фактических границ земельных участков N 43 и 44 имеют существенное отклонение от линейных размеров, установленных по сведениям ГКН на основании материалов межевания 2010 года. В случае смещения точек 4 в точку 4а, а точки 6 в точку 6а на 0,47 м. на северо-запад, угол постройки О.В. Костровой будет располагаться на земельном участке N 43. Спорная хозяйственная постройка О.В. Костровой расположена на границе смежного участка N 43, что не соответствует СНиП 30-02-97 (л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.М. Шарафееву в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная постройка О.В. Костровой расположена на границе земельных участков сторон и не нарушает права и законные интересы истца на его земельный участок. В остальной части требования истца И.М. Шарафеева удовлетворил.

При отсутствии доказательств наличия препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании земельным участком, судом первой инстанции обоснованно отказал в сносе спорной постройки ответчика.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком О.В. Костровой путем ограждения осуществлен самовольный захват муниципальной земли ориентировочной площадью 180 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля (л.д.75).

При таких данных, руководствуясь положениями статей 12, 304 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований И.М. Шарафеева о понуждении ответчика демонтировать забор и обеспечить проезд к его участку N 43.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему закону.

Доводы апелляционной жалобы И.М. Шарафеева о самовольном захвате его земельного участка ответчиком, являются голословными и не соответствуют выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы о расположении спорной хозяйственной постройки по границе смежных земельных участков.

Судебная коллегия также учитывает, что незначительное - 2,17 кв.м. отклонение площади земельного участка истца в сторону уменьшения по сравнению со сведениями Государственного кадастра недвижимости является несущественным, поскольку находится в пределах допустимой погрешности земельного участка истца, равной 6,69 кв.м., что видно из кадастрового паспорта на данный земельный участок (л.д. 9).

Нахождение угла хозяйственной постройки О.В. Костровой частично на земельном участке истца, не может повлечь за собой отмену решения суда в части сноса хозяйственной постройки, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду явной несоразмерности нарушения последствиям его устранения.

Указание И.М. Шарафеевым в апелляционной жалобе о несоответствие расположения постройки ответчика требованиям СНиП 30-02-97, является несостоятельным с учетом давности возведения спорной постройки и малых размеров площади земельных участков сторон.

Удовлетворив иск частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям правильно возложил на обе стороны судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в равных долях.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба И.М. Шарафеева удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. Шарафеева, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи