Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан (далее - УПФР) на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Кузнецова М.В. удовлетворить частично.

Возложить на Управление социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ в муниципальном образовании города Казани отдела социальной защиты Авиастроительного района города Казани обязанность возобновить и производить Кузнецову М.В. следующие выплаты:

ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров за период с "дата" января 2011 года по "дата" августа 2013 года;

ежегодную компенсацию на оздоровление за период с 2011 года по 2012 год;

ежемесячные субсидии - льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" января 2011 года по "дата" августа 2013 года.

Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан обязанности произвести Кузнецову М.В. начисление ежемесячных денежных выплат за период с "дата" января 2011 года по "дата" сентября 2013 года.

Взыскать в равных долях с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан и Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в муниципальном образовании города Казани Авиастроительного района в пользу Кузнецова М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя от ответчика УПФР в поддержку жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.В. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан (УПФР), Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в лице Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в муниципальном образовании города Казани Авиастроительного района о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что с "дата" июля 1986 года по "дата" августа 1986 года участвовал в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. "дата" ноября 2007 года ему выдано удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС нового образца и начислены ЕДВ и субсидии. МЧС по РТ проведена проверки, которой установлено, что факт участия истца в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС не подтвержден. На основании решения указанного органа УПФР с "дата" января 2009 года прекратило выплату вышеперечисленных субсидий и по решению мирового судьи от "дата" декабря 2011 года с него взысканы выплаченные за период с "дата" ноября 2007 года по "дата" ноября 2008 года суммы в размере 16 292 руб. 98 коп. Решение МЧС по РТ о признании удостоверения недействительным было оспорено им в судебном порядке, но в удовлетворении иска отказано. В последующем, при предъявлении справки Института проблем безопасности атомных электростанций в г.Чернобыль Украины, подтверждающей факт участия в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, решением "данные изъяты" районного суда города Казани от "дата" октября 2012 года установлен факт его участия в работах при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ему выдано новое удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Считает, что незаконно был лишен предусмотренных законом мер социальной поддержки и льгот. Уточнив требования, просил обязать Управление социальной защиты произвести выплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с "дата" ноября 2009 года по "дата" октября 2009 года в размере 22 698 руб. 36 коп., выплату ежегодной компенсации на оздоровление за период с "дата" января 2010 года по "дата" октября 2013 года в размере 2 597 руб. 05 коп., возобновить и продолжить выплаты ежемесячных субсидий-льгот по оплате ЖКХ с "дата" октября 2009 года, произвести расчет и начисление оплаты за дополнительный отпуск за период с 2010 по 2013 годы, обязать УПФР возвратить выплаченную сумму ЕДВ в размере 16 251 руб. 77 коп., произвести начисление ежемесячных денежных выплат за период с "дата" декабря 2008 года по "дата" сентября 2013 года в размере 99 739 руб. 67 коп., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 3 700 руб., а также понесенные расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика УПФР иск не признал.

Представитель ответчика от Управления социальной защиты иск не признал.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что истцу назначена пенсия и ежемесячная денежная выплата с "дата" сентября 2013 года на основании удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, выданного Министерством по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан "дата" июля 2013 года серии "данные изъяты" ... Оснований для начисления ежемесячных денежных выплат за предыдущий период не имеется, поскольку решением "данные изъяты" районного суда города Казани от "дата" 2010 года в удовлетворении иска Кузнецова М.В. о признании незаконным решения УПФР о прекращении денежных выплат отказано. Апеллянт не согласен с решением и в части взыскания судебных расходов, указывая, что законом не предусмотрено финансирование расходов по оплате судебных издержек.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УПФР жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Управления социальной защиты, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причины неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда в обжалуемой части на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме не установлено.

В силу положений части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируется государством предоставление установленных настоящим Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного ущерба вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате указанной катастрофы.

В соответствии с пунктом 14 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами. При направлении заявления и всех необходимых документов по почте днем обращения за ежемесячной денежной выплатой считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" ноября 2007 года МЧС по РТ истцу выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году ...

Пенсионным органом были назначены единовременные денежные выплаты и субсидии.

Решение ... от "дата" октября 2009 года комиссии при Минобороне и Чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан вышеназванное удостоверение признано недействительным.

Согласно решению УПФР ... от "дата" ноября 2009 года выплата ежемесячной денежной выплаты прекращена.

Как следует из решения Советского районного суда города Казани от "дата" февраля 2010 года, вступившего в законную силу "дата" марта 2010 года, в удовлетворении иска Кузнецова М.В. к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан о признании действий комиссии неправомерными, о признании решения незаконным и его отмене, признании удостоверения участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС действительным, к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения о прекращении выплат ЕДВ, возложении обязанности продолжить с "дата" января 2009 года выплату ЕДВ отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска в части возложения на пенсионный орган обязанности произвести истцу начисление ежемесячных денежных выплат за период с "дата" января 2011 года по "дата" сентября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец "дата" января 2011 года обратился в МЧС по РТ с заявлением о выдаче удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с предоставлением справок, подтверждающих указанный факт.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд неправомерно обязал произвести начисление ежемесячных денежных выплат за предыдущий период, несостоятельны.

Так, решением Советского районного суда города Казани от "дата" октября 2012 года, вступившим в законную силу "дата" января 2013 года, установлен факт участия истца в работах по ликвидации последствий аварии непосредственно на объекте "Укрытие" Чернобыльской АЭС в период с "дата" июля 1986 по "дата" августа 1986 года, с восстановлением его статуса.

Поскольку вышеназванным решением истец был восстановлен в своих правах как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, оснований для отказа в возложении обязанности произвести начисление ежемесячных денежных выплат за предыдущий период не имеется. Правила о заявительном характере выплат в данном случае соблюдаются, поскольку право на получение ЕДВ им было реализовано ранее, в 2007году, при этом последующее его обращение было связано с восстановлением нарушенных интересов. Ссылка ответчика на решение Советского районного суда города Казани от 2010 года неубедительна, поскольку оно охватывает иной период, тогда как суд при принятии оспариваемого решения обязал ответчика произвести расчет с "дата" января 2011 года, то есть с момента повторного обращения истца с заявлением в МЧС по РТ о выдаче удостоверения с приложением справок Института проблем безопасности атомных электростанций Национальной академии наук Украины, подтверждающих его участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены решения суда и в части распределения судебных расходов.

Доводы жалобы ответчика о том, что законом не предусмотрено финансирование расходов по оплате судебных издержек, несостоятельны, так как УПФР является стороной по делу, не в пользу которой состоялось решение, поэтому должно нести расходы в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 20 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи