Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2586/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Э.П. Ахметзяновой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2013года. Этим решением постановлено:

иск Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (открытое акционерное общество) к Э.П. Ахметзяновой, А.С. Ахметзяновой, А.А. Ахметзяновой, А.С. Семеновой, Д.А. Семенову, К.Ю. Макарычевой о взыскании задолженности и об обращении взыскания на объект залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Э.П. Ахметзяновой, К.Ю. Макарычевой в пользу Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (открытое акционерное общество) задолженность по договору займа в размере 3813946 (трех миллионов восьмисот тринадцати тысяч девятисот сорока шести) рублей 02 копеек, проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,5 (четырнадцать целых пять десятых)% годовых, начисляемые на сумму 2894910 (два миллиона восемьсот девяноста четыре тысячи девятьсот десять) рублей 42 копейки за период с 25 мая 2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: город Казань, "адрес" , - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации в размере 3902000 (трех миллионов девятисот двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Э.П. Ахметзяновой в пользу Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15634(пятнадцати тысяч шестисот тридцати четырех) рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с К.Ю. Макарычевой в пользу Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15634(пятнадцати тысяч шестисот тридцати четырех) рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, доводы отзыва на апелляционную жалобу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АКБ "ГПБ - Ипотека" (далее - истец) первоначально обратился в суд с иском к Э.П. Ахметзяновой, А.С. Ахметзяновой, А.А. Ахметзяновой, Н.В. Семеновой, К.Ю. Макарычевой (далее - ответчики) о взыскании задолженности и об обращении взыскания на объект залога.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно договору займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N ... от 25 мая 2007 года, заключенному между ЗАО "Центр Жилищной Ипотеки" и ответчиками (далее - договор займа), последние получили в долг денежную сумму в размере 3000000 рублей сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность квартиры "адрес" города Казани Республики Татарстан. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры. В настоящее время владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки является истец.

Ответчики обязательства надлежащим образом не исполняют, общая сумма задолженности по договору по состоянию на 24 мая 2013 года составила 3813946 рублей 02 копейки, из которой: сумма основного долга - 2894910 рублей 42 копейки; проценты - 808890 рублей 52 копейки, пени - 110145 рублей 08 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 3813946 рублей 02 копейки, проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,5% годовых, начисляемые на сумму 2894910 рублей 42 копейки за период с 25 мая 2013года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 31269 рублей 73 копейки. Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3902000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по оценке квартиры в размере 1500 рублей.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 25 июля 2013 года иск ОАО "АКБ "ГПБ - Ипотека" был удовлетворен.

Определением Советского районного суда города Казани от 22 августа 2013 года заочное решение было отменено и рассмотрение дела возобновлено.

13 сентября 2013 года в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Н.В. Семеновой надлежащими - А.А. Семеновой, Д.А.Семеновым в лице его представителя ГБОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Нижнекамский детский дом".

В судебном заседании 07 ноября 2013 года представитель ответчика А.А.Ахметзяновой - О.А. Курашова обратилась со встречным иском к Э.П. Ахметзяновой, действующей также в интересах несовершеннолетней А.С. Ахметзяновой, АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО), МКУ "Администрация Советского района ИКМО города Казани" о признании договора залога (закладной) недействительным в части, о признании незаконным распоряжения Главы администрации Советского района ИКМО города Казани, о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с распоряжением Главы администрации Советского района ИКМО города Казани N ... от 15 мая 2007 года "О продаже приобретенной в собственность квартиры "адрес" г.Казани Республики Татарстан, принадлежащей семье Ахметзяновых" Э.П.Ахметзяновой как законному представителю было дано согласие на продажу принадлежавшей А.А. Ахметзяновой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру с одновременным приобретением за счет заемных средств доли в квартире "адрес" и ее передачей в залог.

25 мая 2007 года ЗАО "Центр Жилищной Ипотеки" согласно договору займа N ... предоставило заемщикам Э.П. Ахметзяновой, К.Ю.Макарычевой, Н.В. Семеновой, заем на сумму 3000000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Заем был предоставлен для приобретения квартиры по "адрес" .

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N ... Э.П. Ахметзяновой, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.С. Ахметзяновой, А.А. Ахметзяновой, была составлена и выдана первоначальному залогодержателю ЗАО "Центр Жилищной Ипотеки" закладная, влекущая ипотеку в силу закона квартиры "адрес" , принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/3 доле Э.П.Ахметзяновой и несовершеннолетними А.С. Ахметзяновой, А.А.Ахметзяновой.

Истец по встречному иску полагает, что Э.П. Ахметзянова, заключая договор о залоге (закладную), действовала только в собственных интересах, а не в интересах несовершеннолетней дочери А.А. Ахметзяновой. Спорная квартира была приобретена Э.П. Ахметзяновой в долевую собственность за счет средств, вырученных от продажи трехкомнатной квартиры "адрес" , ранее принадлежавшей несовершеннолетней А.А. Ахметзяновой в 1/3 доле, и за счет привлеченных заемных средств. Распоряжение Главы администрации Советского района ИКМО города Казани N ... от 15 мая 2007 года "Опродаже приобретенной в собственность квартиры "адрес" , принадлежащей семье Ахметзяновых" является незаконным, так как на момент его принятия ущемило права несовершеннолетней. Одобряя сделку по передаче в залог 1/3 доли в праве собственности на квартиру по улице Минской, указанное распоряжение нарушило право несовершеннолетней на достойное и комфортное жилье, так как взамен продаваемого имущества несовершеннолетнего, законный представитель приобрел имущество с обременением. О заключенной сделке А.А. Ахметзяновой стало известно только 31 июля 2013 года после получения копии заочного решения.

Истец по встречному иску просил признать договор залога (закладную), удостоверяющий право ипотеки (залога) квартиры "адрес" , - в пользу держателя закладной АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО), недействительным в части передачи в залог принадлежащей А.А. Ахметзяновой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать незаконным распоряжение Главы администрации Советского района ИКМО города Казани N ... от 15 мая 2007 года "О продаже приобретенной в собственность квартиры "адрес" , принадлежащей семье Ахметзяновых" в части передачи в залог (ипотеку) 1/3 доли в праве общей долевой собственности А.А. Ахметзяновой на приобретаемую квартиру "адрес" ; погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры "адрес" в части передачи в залог принадлежащей А.А. Ахметзяновой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

28 ноября 2013 года в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчиков Э.П. Ахметзяновой, А.А. Ахметзяновой возражала против удовлетворения основного иска в полном объеме, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика по встречному иску Отдела по опеке и попечительству возражал против удовлетворения встречного иска в части требований, заявленных к этому ответчику.

Ответчики А.С. Ахметзянова, А.А. Семенова, Д.А. Семенов и К.Ю.Макарычева в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом по известным местам жительства, не сообщили суду о причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Д.А. Семенова - ГБОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Нижнекамский детский дом" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения основного иска в части требований, заявленных к Д.А. Семенову.

Суд иск ОАО "АКБ "ГПБ - Ипотека" удовлетворил, во встречном иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Э.П. Ахметзянова указывает, что не согласна с решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Суд не привлёк к участию в деле Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан после смерти Н.В. Семеновой, появления наследства в виде недвижимого имущества, не принятого наследниками. ОАО "АКБ "ГПБ - Ипотека" не соблюдён внесудебный порядок урегулирования спора. Начисление процентов до конца срока предоставления кредита ошибочно.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору займа N ... от 25 мая 2007 года, заключенному между ЗАО "Центр Жилищной Ипотеки" и ответчиками - Э.П. Ахметзяновой, К.Ю. Макарычевой и Н.В.Семеновой, последние в качестве заемщиков получили от истца в долг денежную сумму в размере 3000000 рублей сроком на 240 месяцев на приобретение в долевую собственность Э.П. Ахметзяновой, А.А.Ахметзяновой, А.С. Ахметзяновой по 1/3 доле каждой в квартире "адрес" .

Факт получения денежной суммы и цель ее получения не отрицались представителем ответчиков Э.П. Ахметзяновой, А.А. Ахметзяновой.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры по указанному выше адресу. В настоящее время владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки является истец. Эти обстоятельства также не оспаривались ответной стороной.

Ответчики обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют. Представитель ответчика Э.П. Ахметзяновой не отрицала факт неисполнения обязательств ее доверительницей с первого полугодия 2012 года.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору по состоянию на 24 мая 2013 года составила 3813946 рублей 02 копейки, из которой: сумма основного долга - 2894910 рублей 42 копейки; проценты - 808890 рублей 52 копейки, пени - 110145 рублей 08 копеек. Расчет истцом составлен правильно, ответчиками не оспорен. Представителем ответчика Э.П.Ахметзяновой, возражавшей против расчета истца, какие-либо убедительные доводы в обоснование своих возражений представлены не были.

Доводы представителя ответчика Э.П. Ахметзяновой о том, что ее доверительница не должна оплачивать суммы, по которым срок платежа еще не наступил, не основан на законе, противоречит положениям статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отклоняется судом.

Также судом отклоняется довод указанного представителя о том, что истцом не были соблюдены условия договора о предварительном, до обращения в суд с иском, направлении должнику требования о досрочном возврате суммы займа. Представителем истца в судебном заседании были представлены подлинники почтовых отправлений с уведомлением о вручении, которыми в адрес ответчика Э.П. Ахметзяновой направлялись досудебные требования. Почтовые отправления вернулись в адрес отправителя. Довод представителя ответчика Э.П. Ахметзяновой о том, что истцом не представлены аналогичные документы в отношении других ответчиков, отклоняется судом, поскольку представление интересов этих ответчиков не было доверено данному представителю, ответчики не выдвигали своих возражений против требований истца по этому основанию.

"дата" умерла ответчик Н.В. Семенова, являвшаяся заемщиком по договору. Ее наследниками по закону являются дети - Д.А.Семенов, "дата" рождения, являвшийся на момент смерти несовершеннолетним и находившийся в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и А.А. Семенова. Однако судом установлено, что на момент смерти Н.В. Семеновой какого-либо имущества, которым ее наследники могли бы отвечать по долгам наследодателя, в ее собственности не имелось. Также судом из ответов на запросы уполномоченных нотариусов, отзыва законного представителя ответчика Д.А.Семенова установлено, что наследственное дело к имуществу умершей Н.В. Семеновой не заводилось, наследники с заявлениями о вступлении в наследство не обращались, наследство не принимали.

Согласно отчету N ... , подготовленному ООО "ЭКСКО-Центр "Оценщик" рыночная стоимость предмета залога составляет 3902000 рублей. За услуги специалиста по оценке квартиры истец заплатил 1500 рублей. Определенная истцом стоимость предмета залога не оспаривалась ответной стороной. Ответчиками какие-либо убедительные и заслуживающие внимания возражения против выводов заключения специалиста, составленного по обращению истца, суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять выводам специалиста и сомневаться в их объективности у суда не имеется. Заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций, как по форме, так и по содержанию.

Поскольку ответчиками обязательства по договору не исполняются, сумма долга по настоящее время не возвращена, убедительные и заслуживающие внимания доводы в возражение против требований истца ответчиками не представлены, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере. При этом суд принял во внимание, что договор займа был заключен с Э.П. Ахметзяновой, К.Ю. Макарычевой и Н.В.Семеновой как с заемщиками, сведений о принятии наследства наследниками Н.В. Семеновой суду представлено не было, ответчики А.А. и А.С. Ахметзяновы должниками по договору займа не являются, являются залогодателями, поэтому суд взыскивает сумму долга в размере 3813946 рублей 02 копейки только с ответчиков Э.П. Ахметзяновой и К.Ю.Макарычевой. Суд также взыскал с ответчиков Э.П. Ахметзяновой и К.Ю. Макарычевой проценты за пользование заемными средствами по ставке 14,5 % годовых, начисляемые на сумму 2894910 рублей 42 копейки за период с 25 мая 2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость при реализации с торгов в размере 3902000 рублей.

Одновременно суд не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска.

Истицей по встречному иску А.А. Ахметзяновой не было представлено суду объективных и допустимых доказательств того, что ответчица Э.П.Ахметзянова, заключая договор займа и подписывая закладную, действовала исключительно в собственных интересах, а не в интересах А.А.Ахметзяновой в том числе. Из имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что Э.П. Ахметзяновой вместе со своими детьми в долевую собственность приобреталось жилое помещение большей площади и состоящее из большего числа комнат, чем ранее занимаемое, то есть фактически улучшались жилищные условия семьи.

Также А.А. Ахметзяновой не было представлено доказательств того, что при приобретении квартиры "адрес" были использованы денежные средства, вырученные от продажи квартиры в доме по "адрес" , в праве собственности на которую у истца имелась 1/3 доля.

Несостоятельны и доводы истицы А.А. Ахметзяновой о том, что ее права были нарушены приобретением квартиры "адрес" с обременением - залогом, которое было одобрено распоряжением Главы администрации Советского района ИКМО города Казани N ... от 15 мая 2007 года "О продаже приобретенной в собственность квартиры "адрес" , принадлежащей семье Ахметзяновых". Утверждение представителя А.А. Ахметзяновой о том, что квартира "адрес" была приобретена в долевую собственность семьей Ахметзяновых в порядке приватизации жилого помещения, несостоятельно, опровергается материалами дела правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение, из которого следует, что оно приобреталось за счет заемных денежных средств и также являлось предметом залога. Сделка, предметом которой являлось жилое помещение в доме по "адрес" , А.А. Ахметзяновой и другими ответчиками не оспаривалась. Действующее законодательство и законодательство, действовавшее на момент заключения договора займа и составления закладной, не содержат запрета на приобретение в собственность несовершеннолетних жилого помещения с обременением в виде залога. Ссылка А.А. Ахметзяновой на пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является неверной, указанная норма закона не применима к правоотношениям сторон по делу, поскольку касается несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, в отношении которых установлены опека или попечительство, либо оставшихся без попечения родителей. К числу таких лиц А.А.Ахметзянова на момент совершения сделки не относилась.

Иных оснований для удовлетворения встречного иска его подателем суду представлено не было.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку суд при вынесении решения руководствуется заключением специалиста, составленного по обращению истца, суд взыскал с ответчиков Э.П. Ахметзяновой, К. Ю. Макарычевой расходы по оплате услуг специалиста в размере 1500 рублей, то есть с каждой по 750 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков Э.П. Ахметзяновой, К.Ю. Макарычевой в пользу истца суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31269 рублей 73 копейки, то есть с каждой по 15634 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований ОАО "АКБ "ГПБ - Ипотека" и отказе во встречном иске. Данный вывод суда основан на:

- пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем займодавцу право требования досрочного возврата займа;

- статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)", предоставляющей залогодержателю право обращения взыскания на заложенное имущество.

А.А. Ахметзянова не представила доказательств недействительности договора залога и распоряжения N ... , не указала нормы права, которые свидетельствуют о недействительности оспариваемых документов.

Утверждение А.А. Ахметзяновой о необоснованном исключении исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан из числа ответчиков необоснованно, так как спорная квартира в собственности исполкома не находилась и не была признана выморочным имуществом.

Доводы А.А. Ахметзяновой о нарушении ОАО "АКБ "ГПБ - Ипотека" досудебного порядка разрешения спора судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, так как ОАО "АКБ "ГПБ - Ипотека" представлены подлинники почтовых отправлений ответчикам, которые вернулись.

Заявление А.А. Ахметзяновой о неправомерности начисления процентов по день возврата задолженности не основано на законе и противоречит пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.П. Ахметзяновой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи