Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д..

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Аникиной М.Д. - Сабитова Р.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

вселить Радайкину Н.А. в квартиру "адрес" .

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" : предоставить в пользование Радайкиной Н.А. комнату площадью 11,9 кв.м., в пользование Аникина Д.Д. и Аникиной М.Д. комнаты площадью 16,7 кв.м. и 11,2 кв.м.; кухню, коридор, ванную и туалетные комнаты оставить в общем пользовании.

Обязать Аникина Д.Д. и Аникину М.Д. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Аникиной М.Д. к Радайкиной Н.А. о признании недействительным доверенности, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Радайкиной Н.А. - адвоката Фазылзянова А.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радайкина Н.А. обратилась к Аникиной М.Д., Аникину Д.Д., Аникину Д.В. с иском о вселении и определении порядка пользования квартирой, указав в обоснование требований, что истец и ответчики являются сособственниками трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес" . Истице принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако ответчики препятствуют ей в пользовании жилым помещением, не выдают ключей. В связи с изложенным истица просила вселить её в названную квартиру; обязать ответчиков выдать истице ключи от квартиры и не чинить ей препятствия в пользовании квартирой; определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истицы комнату площадью 11,9 кв.м., ответчикам комнаты площадью 16,7 кв.м. и 11,2 кв.м., оставив остальные помещения в общем пользовании.

Аникина М.Д. обратилась к Радайкиной Н.А. со встречным иском, указав в обоснование требований, что 14 октября 2008 г. Мусин А.А. выдал Каримовой А.И. доверенность, на основании которой последняя заключила с Радайкиной Н.А. договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Аникина М.Д. полагала, что на момент составления доверенности и договора дарения квартиры Мусин А.А. по своему состоянию здоровья не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, в связи с чем просила признать недействительными доверенность N ... от 14 октября 2008 года, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22 ноября 2008 года и свидетельство о государственной регистрации права от 20 декабря 2008 года, а также государственную регистрацию перехода права собственности на спорную долю в праве собственности к Радайкиной Н.А.

Радайкина Н.А. и её представитель адвокат Кобленц Д.В. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Аникина М.Д., Аникин Д.Д. в суд первой инстанции не явились, их представитель Сабитов Р.М. в суде первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Аникиной М.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, не проверил все доводы и доказательства сторон; решение принято с нарушением норм права. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не дал оценки тому обстоятельству, что доверенность подписана рукоприкладчиком. В жалобе указывается, что все комнаты в квартире являются смежными, в связи с чем решение в части определения порядка пользования квартирой является фактически неисполнимым.

Аникин Д.Д., Аникина М.Д. в суд не явились, представитель Аникиной М.Д. - Сабитов Р.М. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по семейным обстоятельствам и состоянию здоровья указанных лиц. Ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в суд Аникина Д.Д. и Аникиной М.Д., а также ввиду отсутствия доказательств невозможности участия в суде апелляционной инстанции представителя Аникиной М.Д. протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.), сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

По делу установлено, что квартира N "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Радайкиной Н.А. (1/3 доля), Аникину Д.Д. (1/4 доля), Аникиной М.Д. (5/12 долей). Квартира состоит из трёх комнат площадями соответственно 11,9 кв.м., 16,7 кв.м. и 11,2 кв.м.

В соответствии с договором дарения от 22 ноября 2008 года Каримова А.И., действуя от имени Мусина А.А. по доверенности N ... , удостоверенной 14 октября 2008 г. нотариусом г. Альметьевска Гришеневой Н.В., подарила Радайкиной Н.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Принимая решение об удовлетворении иска Радайкиной Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истица является сособственником спорной квартиры, имеет право пользования ею и что предлагаемый истицей порядок пользования квартирой соответствует жилой площади, приходящейся на её долю.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования находящимся в общей собственности имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указывалось выше, истица является собственницей 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру, общая площадь которой составляет 56,7 кв.м., жилая площадь - 39,8 кв.м. Следовательно, площадь выделенной истице в пользование комнаты (11,9 кв.м.) не превышает принадлежащей ей доли. Кроме того, из плана и экспликации спорной квартиры следует, что ответчикам выделены две смежные комнаты, а выделенная истице комната имеет отдельный вход.

Таким образом, права ответчиков при определении порядка пользования квартирой не нарушены. Доказательств невозможности совместного пользования спорной квартирой при определённом решением порядке суду не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы о неисполнимости решения в указанной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что Мусин А.А., выдавая Каримовой А.И. оспариваемую доверенность, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также того, что он действовал под влиянием заблуждения.

С указанным выводом судебная коллегия также согласна.

Определением суда первой инстанции от 25 декабря 2012 года по данному делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 25 октября 2013 года N ... следует, что решить вопрос о психическом состоянии Мусина А.А. на юридически значимый период времени не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется заключение судебно-психологической экспертизы, которое было предметом исследования суда первой инстанции.

Оценив содержание указанного заключения и приняв во внимание совокупность доказательств по делу суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аникиной М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: