Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2597/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы Региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" и Юртова А.П. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2013г., которым отказано в удовлетворении иска Региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" в интересах А.П.Юртова к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.П.Юртова и его представителя Р.Р.Хасанова, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Парус" И.В.Новикова и Е.А.Залялиевой, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" (далее - Общественная организация) в интересах А.П.Юртова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля " ТС ", взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в размере 367700руб., в счёт возмещения убытков всего 12382руб., неустойки в сумме 360346руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа в сумме 187607руб., а также взыскании штрафа в том же размере в пользу Общественной организации.

В обоснование требований указано, что 4 декабря 2012г. истец купил у ответчика автомобиль " ТС " по цене 367700руб. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50000км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. С первых дней эксплуатации и по настоящее время в автомобиле выявляются недостатки. 17 декабря 2012г. автомобиль был принят на гарантийный ремонт в ООО " "данные изъяты" " из-за течи антифриза, нехарактерных шумов в коробке переключения передач (КПП), отсутствия освещения в закрываемом перчаточном ящике переднего пассажира (бардачке). Автомобиль находился на ремонте по 18 января 2013г., истец был лишён возможности его использования 33 дня. Были выполнены работы по демонтажу и монтажу КПП, замене шестерни 1-ой и 2-ой передач. При этом истец был вынужден уплатить стоимость замены трансмиссионного масла в сумме 2840руб. 21 января 2013г. в автомобиле вновь выявилась течь антифриза, а также перестали работать стеклоподъёмники, обогрев заднего стекла, поворотники и боковые повторители, появились нехарактерные шумы при включении и выключении 5-ой передачи. 26 января 2013г. А.П.Юртов потребовал от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара. 29 января 2013г. автомобиль не удалось завести. По результатам прокурорского реагирования по жалобе истца на ответчика последний был вынужден провести экспертизу товара. Истец за доставку автомобиля на эвакуаторе к месту проведения экспертизы и за проезд заплатил всего 1700руб. Исследование автомобиля проводилось после устранения его недостатков, некачественно и неправильно. На стенде автомобиль не проверялся, в результате исследования путём езды на автомобиле по разбитым дорогам истец вынужденно нарушил правила дорожного движения, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2500руб. За диагностику аккумуляторной батареи он уплатил 150руб. В тот же день из-за производственного недостатка с целью исключения возможной неисправности системы надувных подушек безопасности Общество произвело обновление программного обеспечения блока управления данной системы. Данный недостаток в экспертном исследовании не указан. 7 февраля 2013г. течь антифриза была устранена, А.П.Юртов был лишён возможности использования автомобиля 10 дней. 18 февраля 2013г. при очередном техническом обслуживании автомобиля в ООО " "данные изъяты" " была произведена замена аккумуляторной батареи. К имеющемуся недостатку КПП добавились шумы (щелчки) при включении и отключении передачи заднего хода. Автомобиль не используется из-за опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя, вреда окружающей среде. К убыткам истца, помимо вышеперечисленных расходов, также относятся расходы на оплату дополнительного оборудования на автомобиль в сумме 5192руб. За просрочку выполнения требований истца ответчик должен уплатить неустойку, исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 6 февраля 2013г. Нарушение Обществом прав истца как потребителя причинило ему моральный вред. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы с перечислением 50% штрафа в пользу Общественной организации.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах А.П.Юртов и Общественная организация просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалоб указано на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Суд руководствовался заключением проведённой по делу судебной экспертизы, в котором эксперт указал на наличие шумов при включении пятой передачи, однако не указал причину шумов, тем самым не ответил на поставленный судом вопрос. Ссылка на нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля является некорректной. В суде установлена невозможность использования истцом автомобиля в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. А.П.Юртов полагает необходимым провести дополнительную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представители ответчика с апелляционными жалобами не согласились, просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В данных возражениях Общество полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств. Ответчик считает заключение эксперта объективным и полным. Выполнение ООО " "данные изъяты" " ремонтных работ в отношении автомобиля 33 дня не является основанием для возложения ответственности на Общество, поскольку оно не несёт ответственности за действия третьих лиц.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие Общественной организации, извещённой о судебном заседании надлежащим образом и не представившей сведений о причинах неявки представителя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 4 декабря 2012г. А.П.Юртов купил у Общества автомобиль " ТС " по цене 367700руб., который в тот же день был передан истцу. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 60000км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

26 января 2013г. истец вручил Обществу претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости. В обоснование претензии указано, что в автомобиле после начала его эксплуатации выявлялись недостатки в виде течи антифриза, нехарактерного звука при включении второй передачи. С 17 декабря 2012г. по 18 января 2013г. автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО " "данные изъяты" ", был произведён ремонт КПП. По истечении двух дней со дня окончания ремонта появился нехарактерный звук при включении пятой передачи, возобновилась течь антифриза, перестали работать указатели поворотов, стеклоподъёмники, обогревы заднего стекла и боковых зеркал.

По указанному обращения А.П.Юртова ответчик на основании пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" организовал проведение проверки качества автомобиля и экспертизы для установления причин недостатков. Соответствующее исследование было проведено специалистом ООО " "данные изъяты" " С.М.М. в присутствии А.П.Юртова.

Согласно выводам исследования указанного специалиста от 19 февраля 2013г. ... с технической точки зрения у автомобиля истца " ТС " не имеется дефектов производственного характера в КПП, системе охлаждения двигателя, указателях поворотов, стеклоподъёмниках, обогреве заднего стекла.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества автомобиля истца суд первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24 июня 2013г. назначил судебную автотехническую и оценочную экспертизу, поручив её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" ".

Из заключения эксперта указанной организации Р.Н.С. от 5 августа 2013г. следует, что у автомобиля " ТС " выявлены недостатки в виде шумов и щелчков при включении пятой передачи и передачи заднего хода КПП автомобиля, нехарактерные для работы этого узла, а также повреждения зубьев шестерён заднего хода и шестерён передачи заднего хода КПП.

Технической причиной шумов и щелчков при включении передачи заднего хода являются замятие и сколы нескольких зубьев на шестерне заднего хода и шестерне передачи заднего хода.

Выявленные недостатки автомобиля являются эксплуатационными, возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации - включения задней передачи при движении автомобиля вперёд.

Недостатки автомобиля не относятся к недостаткам производственного характера, а также не могли возникнуть по причине некачественного топлива, масла или ранее выполненного некачественного ремонта.

Эксплуатация автомобиля с недостатками невозможна, стоимость устранения недостатков составляет 4070руб.

Иных недостатков у автомобиля " ТС " не обнаружено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, А.П.Юртовым и Общественной организацией не представлены.

Заключение эксперта соответствует другим доказательствам, в частности исследованию специалиста ООО " "данные изъяты" " С.М.М. от 19 февраля 2013г.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, а доводы апелляционных жалоб о неполноте и необъективности заключения эксперта отклоняются.

Доводы подателей жалоб о том, что эксперт не определил причину возникновения шумов при включении пятой передачи КПП автомобиля, отклоняются.

Из содержания заключения эксперта прямо и недвусмысленно следует, что выявленные недостатки автомобиля не относятся к недостаткам производственного характера, являются эксплуатационными, то есть возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля.

В ходе экспертного осмотра и дефектовки КПП иных неисправностей данного узла, помимо повреждения зубьев шестерён заднего хода и шестерён передачи заднего хода, не обнаружено.

Поскольку заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " Р.Н.С. является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, отсутствуют предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе А.П.Юртова.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Общество не отвечает за недостаток автомобиля истца.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков автомобиля " ТС " составляет 1,11% от его стоимости, а время ремонта - всего лишь 4,35 часов, то есть недостаток автомобиля устраним без несоразмерных расходов или затрат времени, а потому не является существенным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка, выявленного экспертом, не имеется.

В свою очередь требование о возврате стоимости автомобиля было заявлено истцом по истечении 15 дней со дня передачи ему товара, а потому А.П.Юртов вправе требовать возврата стоимости автомобиля при обнаружении существенного недостатка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что основанием удовлетворения иска является невозможность использования автомобиля по причине его нахождения на гарантийном ремонте более 30 дней, отклоняются.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в рассматриваемом случае в течение каждого из трёх лет гарантийного срока.

Между тем из представленных доказательств следует, что автомобиль А.П.Юртова находился в ремонте более 30 дней только в течение первого года гарантийного срока, а сведений об истечении гарантии ввиду превышения пробега автомобиля 60000км. не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционных жалоб правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" и А.П.Юртова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи