Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам Г.С. Павловой, представителя М. Акопян - Ю.С. Миссингер, А.А. Алавердяна на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск М. Акопян к Г.С. Павловой о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С. Павловой в пользу М. Акопян стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89260 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 2500 рублей, стоимость услуг юриста-представителя 10000 рублей, в возмещение расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1120 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2877 рублей 82 копеек.

В удовлетворении иска М. Акопян к Г.С. Павловой о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Встречный иск Г.С. Павловой к М. Акопян и А.А. Алавердяну удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. Алавердяна в пользу Г.С. Павловой в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 1500 рублей.

В удовлетворении встречного иска Г.С. Павловой к М. Акопян о возмещении материального ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Г.С. Павловой и ее представителя Г.А. Павлова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. Акопян обратилась в суд с иском к Г.С. Павловой о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2013 года, около 21 часа 55 минут на дороге по направлению от села Шентала в село Черемшан Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий М. Акопян автомобиль БМВ-520, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением А.А. Алавердяна совершил наезд на принадлежащую Г.С. Павловой корову. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ-520 получил повреждения следующих элементов: переднего бампера, капота, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, переднего левого крыла, двух противотуманных фар, передней левой двери, стеклоочистителей. Также имеются скрытые дефекты. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Г.С. Павлова, оставившая животное без присмотра. Согласно отчету ООО "Союз - Оценка" N "данные изъяты" от 29 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89260 рублей 07 копеек. Стоимость услуг оценки составила 2500 рублей. В добровольном порядке Г.С. Павлова ущерб не возместила.

М. Акопян просила взыскать с Г.С. Павловой в возмещение материального ущерба 89260 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 10000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1120 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2877 рублей 82 копеек.

Г.С. Павлова обратилась в суд со встречным иском к М. Акопян, А.А. Алавердяну о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска Г.С. Павлова указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2013 года совершен наезд на принадлежащую ей корову, которой причинены телесные повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А. Алавердяна, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, двигался в населенном пункте с превышением скоростного режима. При совершении наезда на улице было светло, у водителя имелась реальная возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Г.С. Павлова просила взыскать с М. Акопян и А.А. Алавердяна в возмещение ущерба 45000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей.

В судебное заседание М. Акопян не явилась, представитель М. Акопян - Ю.С. Миссингер исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Г.С. Павлова исковые требования М. Акопян не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

А.А. Алавердян исковые требования Г.С. Павловой не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.С. Павлова просит решение суда отменить по требованиям М. Акопян, изменить по ее встречному иску. В обоснование жалобы Г.С. Павлова указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте, где имеется ограничение скорости, обозначенное указателями. Считает, что судом не дана оценка действиям водителя, не определена фактическая скорость автомобиля, учитывая, что тормозной путь составил 36 метров. В момент столкновения автомобилем управлял другой человек. Суд не выяснил, на основании каких документов А.А. Алавердян должен был управлять автомобилем. Также судом не учтено, что корову она купила за 45000 рублей. Корову зарезали в связи с переломом ноги после дорожно-транспортного происшествия. Мясо она сдала в колбасный цех. Употреблять в пищу колбасу она не могла ввиду большого ее количества и летнего периода. Условий и возможности ее хранения не имелось. При определении ущерба судом не учтены ее расходы и убытки.

А.А. Алавердян и представитель М. Акопян в апелляционных жалобах просят отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Г.С. Павловой, в обоснование жалоб указали, что судом сделан ошибочный вывод о том, что действиями А.А. Алавердяна Г.С. Павловой причинен материальный ущерб, так как противоправных действий либо нарушения правил дорожного движения со стороны водителя судом не установлено. Также податели жалобы указали, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость коровы.

В суде апелляционной инстанции Г.С. Павлова и ее представитель Г.А. Павлов апелляционную жалобу поддержали, просили в удовлетворении иска М. Акопян отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

М. Акопян и А.А. Алавердян в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска Г.С. Павловой по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2013 года около 21 часа 55 минут в селе Черемшан по улице Гагарина возле Черемшанского хлебоприемного пункта Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля марки БМВ-520, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , А.А. Алавердян совершил наезд на принадлежащее Г.С. Павловой животное - корову, находившуюся на проезжей части дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия корова получила повреждения.

Принадлежащему М. Акопян автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Черемшанский" P.P. Шакурова от 21 июля 2013 года в отношении водителя А.А. Алавердяна в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению оценщика ООО "Союз-Оценка" стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ-520, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , с учетом износа составила 89260 рублей 07 копеек.

Разрешая спор и возлагая на Г.С. Павлову обязанность по возмещению материального ущерба собственнику автомобиля М. Акопян, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина водителя автомобиля А.А. Алавердяна в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, происшествие произошло полностью по вине Г.С. Павловой, вследствие ненадлежащего присмотра за коровой, принадлежащей ей на праве собственности.

Доводы Г.С. Павловой о наличии вины водителя автомобиля в совершении дорожно-транспортного происшествия не подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что корова в момент наезда на нее не находилась под присмотром, вышла на проезжую часть, будучи без присмотра и привязи.

При таких обстоятельствах, Г.С. Павлова нарушила обязанность по содержанию сельскохозяйственных животных, в связи с чем имеется ее вина в причинении материального ущерба М. Акопян.

В суде Г.С. Павлова не оспаривала факт нахождения на автодороге принадлежащего ей животного без надзора, поясняла, что в случившемся вина пастуха, который отвечает за коров.

Доказательства нарушения А.А. Алавердяном скоростного режима на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела отсутствуют.

Также не имеется оснований считать, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял не А.А. Алавердян, а иное лицо.

Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, обоснованно определен судом на основании отчета ООО "Союз-Оценка". Доказательства, опровергающие данный отчет, Г.С. Павловой не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Г.С. Павловой не подлежащей удовлетворению.

В обоснование встречного иска о возмещении ущерба Г.С. Павлова указала, что стоимость коровы составила 45000 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия корову пришлось зарезать.

Принимая решение о возложении на А.А. Алавердяна обязанности по возмещению материального ущерба Г.С. Павловой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.А. Алавердян как владелец источника повышенной опасности независимо от вины обязан возместить вред, причиненный в результате наезда на корову.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку в данном случае вина водителя А.А. Алавердяна в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, именно действия Г.С. Павловой состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и его последствий, правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу Г.С. Павловой, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств встречные исковые требования Г.С. Павловой о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отмене решение суда в части возмещения Г.С. Павловой расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходов на оказание юридической помощи 1500 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по данному делу отменить в части взыскания с А.А. Алавердяна в пользу Г.С. Павловой в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 1500 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска Г.С. Павловой к А.А. Алавердяну о возмещении материального ущерба.

В остальной части решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи