Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2627/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Петрова В.Г. и представителя ООО "ЭКОсервис" - Грачева Е.Ю. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис" к Петрову В.Г. о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Петрова В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис" ОГРН ... , ИНН ... в счет возмещения причиненных убытков 705470 (Семьсот пять тысяч четыреста семьдесят) рублей, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины 10254 (Десять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 70 копеек. Всего 715724 (Семьсот пятнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрова В.Г. к ООО "ЭКОсервис" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Петрова В.Г. в бюджет Заинского муниципального района недоплаченную им государственную пошлину в сумме 6974 (Шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО "ЭКОсервис" Сайфуллина Р.Р., поддержавшего поданную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы Петрова В.Г., заслушав объяснения Петрова В.Г. и его представителей Миннутдинова Р.Х. и Гольцевой Л.Р., поддержавших поданную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ООО "ЭКОсервис", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭКОсервис" (далее также Общество) обратилось к Петрову В.Г. с иском о возмещении убытков, указав в обоснование требований, что в 2011 году Петров В.Г. осуществлял функции директора ООО "ЭКОсервис". 31 января 2012 года он был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию на основании решения участника N ... , на должность директора был назначен Грачев Е.Н., которому по акту приема-передачи от 30 декабря 2011 года были переданы все документы общества. Кроме того, часть бухгалтерской документации была передана без оформления какого-либо акта. Среди переданных документов имелись расходные кассовые ордера, подтверждающие факт получения Петровым В.Г. денежных средств, однако документы, подтверждающие расходование указанных средств, отсутствуют, отчеты о расходовании полученных средств ответчиком также не представлены. Кроме того, Петров В.Г. получал денежные средства в кассе предприятия и расходовал их на цели, несовместимые с деятельностью предприятия. Всего таких необоснованных расходов Петровым В.Г. произведено на общую сумму 665407 рублей. Кроме того, за период с 01 января 2010 года по 27 февраля 2012 года с расчетного счета ООО "ЭКОсервис" ответчиком необоснованно были списаны и израсходованы денежные средства на общую сумму 1469000 рублей. В связи с этим ООО "ЭКОсервис" просило взыскать с Петрова В.Г. убытки в размере 2134437 рублей, а также 18872 рубля 04 коп. в возврат государственной пошлины.

Петров В.Г. обратился к ООО "ЭКОсервис" со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска указано, что полученные им от ООО "ЭКОсервис" денежные средства являются его собственностью, поскольку ранее он внёс их на расчетный счет ООО "ЭКОсервис" из собственных средств. Кроме того, Петров В.Г. исполнил обязательства ООО "ЭКОсервис" перед третьими лицами по поставке товара и возврату заемных средств. Общая сумма неосновательно сбереженных ООО "ЭКОсервис" за счет Петрова В.Г. денежных средств составила 1154800 рублей. После увеличения встречного иска Петров В.Г. просил взыскать с ООО "ЭКОсервис" указанную сумму неосновательного обогащения, а также 172112 рублей 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2011 года по 11 июня 2013 года.

В суде первой инстанции представитель ООО "ЭКОсервис" Сафиуллин Р.Р. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Петров В.Г. в суд первой инстанции не явился.

Третьи лица Кучумов М.Г. и Фиофилов С.Н. в суд первой инстанции не явились.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке. Кроме того, дополнительным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года Петрову В.Г. было отказано в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭКОсервис" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Петрова В.Г. списанной со счёта Общества суммы в размере 1469000 рублей, в данной части принять новое решение, которым указанное требование удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что указанные средства были израсходованы Петровым В.Г. на личные нужды. Обществу не принадлежат какие-либо транспортные средства, для которых необходимо приобретение ГСМ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Петров В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе приведены доводы, изложенные во встречном иске, а также указано, что задолженность возникла по вине Кучумова М.Г. и Фиофилова С.Н. Выражается несогласие с результатами аудиторской проверки, представленной истцом по первоначальному иску. Платёжные документы оформлены с нарушением закона. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие Петрова В.Г., хотя его представителем было представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, а сам он находился на лечении.

Третьи лица Кучумов М.Г. и Фиофилов С.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делу установлено, что на основании протокола N ... общего собрания участников ООО "ЭКОсервис" от 15 апреля 2010 года Петров В.Г. был избран директором указанного Общества.

Решением N ... единственного учредителя ООО "ЭКОсервис" от 31 января 2012 года генеральный директор Петров В.Г. освобожден от занимаемой должности на основании заявления от 21 декабря 2011 года. Этим же решением на должность генерального директора назначен Грачев Е.Ю.

Передача документации ООО "ЭКОсервис" от Петрова В.Г. к Грачеву Е.Ю. произведена на основании акта прима-передачи от 30 декабря 2011 года, который подписан Петровым В.Г. и Грачевым Е.Ю. без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей директора ООО "ЭКОсервис" Петровым В.Г. на основании расходных кассовых ордеров получались денежные средства из кассы общества. Кроме того, из выписки из лицевого счёта за период с 01 января 2011 года по 28 ноября 2012 года следует, что со счёта ООО "ЭКОсервис" производились выдачи денежных средств.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Петрова В.Г. списанной со счёта ООО "ЭКОсервис" суммы в размере 1469000 рублей (т.е. в части, обжалуемой представителем Общества), суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств расходования ответчиком указанных средств на собственные нужды.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя Общества о том, что ООО "ЭКОсервис" не принадлежат какие-либо транспортные средства, для которых необходимо приобретение ГСМ, основанием для отмены решения не является. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в указанный период деятельность Общества была связана с грузоперевозками, в том числе перевозками сена. Указанное обстоятельство, а также факт необходимости расходования денежных средств на оплату арендованных автомобилей, приобретение сена и на вынужденные расходы подтвердил учредитель Общества Фиофилов С.Н. в объяснениях, данных при проведении органами МВД проверки по заявлению Грачева Е.Ю. Кроме того, при проведении проверки Кучумов М.Г. пояснил, что сумму в размере 1000000 руб. получил по расписке в присутствии Фиофилова С.Н. Данные обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу, а также с объяснениями, данными Петровым В.Г. при рассмотрении дела.

В остальной части решение суда представителем ООО "ЭКОсервис" не оспаривается; иных доводов к отмене оспариваемого решения поданная им апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании с Петрова В.Г. суммы убытков и об отказе в удовлетворении встречного иска (т.е. в части, оспариваемой Петровым В.Г.), суд первой инстанции исходил из того, что Петровым В.Г. не было представлено доказательств расходования суммы в размере 705470 руб. на нужды Общества, а также доказательств неосновательного обогащения Общества за его счёт.

Данные выводы судебная коллегия также признаёт верными, поскольку они основаны на тщательном исследовании и анализе представленных сторонами доказательств в соответствии с нормами материального права, применимыми к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Доводы жалобы Петрова В.Г. о том, что задолженность в указанном размере возникла по вине Кучумова М.Г. и Фиофилова С.Н., а также о том, что платёжные документы оформлены с нарушением закона, какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Более того, Петровым В.Г. не оспаривалось, что имеющиеся в материалах дела расчётно-кассовые ордера заполнялись в период, когда руководителем Общества являлся он сам.

Доводы жалобы о несогласии с результатами аудиторской проверки основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку указанная аудиторская проверка не была положена судом первой инстанции в обоснование решения; решение в данной части было принято на основании анализа представленных расчётно-кассовых ордеров и иных материалов дела.

Также не является основанием к отмене состоявшегося решения суда довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Петрова В.Г. Из материалов дела следует, что Петровым В.Г. было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12 августа 2013 года, в связи с его болезнью и занятостью его представителя Гольцевой Л.Р. В то же время к ходатайству была приложена копия листка нетрудоспособности, открытого лишь до 25 июня 2013 года, а также не представлено доказательств занятости Гольцевой Л.Р. С учётом того, что интересы Петрова В.Г. представляла не только Гольцева Л.Р., но и Миннутдинов Р.Х., а также с учётом неоднократного отложения рассмотрения дела и приостановления производства по делу в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было правомерно отказано.

Остальные доводы жалобы Петрова В.Г. повторяют доводы встречного искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова В.Г. и представителя ООО "ЭКОсервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: