Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2628/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М.Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.М. Мухутдинова на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Мухутдинова М.М. к Мухутдинову З.М. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.М. Мухутдинова об отмене решения суда, возражения З.М. Мухутдинова против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании З.М. Мухутдинова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. Мухутдинов обратился в суд с иском З.М. Мухутдинову о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" , заключенного между ними 10 ноября 2012 года; государственной регистрации данного договора и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 декабря 2012 года N ... , N ... за З.М. Мухутдиновым.

В обоснование заявленных требований указал, что З.М. Мухутдинов в ноябре 2012 года предложил ему составить на имя ответчика завещание на вышеуказанный дом и земельный участок. Ранее у него было составлено завещание на дочь, у которой трое детей, поэтому ей трудно приезжать к нему. Поскольку ему 84 года и ведение домашнего хозяйство стало для него затруднительным, он согласился. 10 ноября 2012 года сын привез его в Рыбную-Слободу, взял документы на жилой дом и земельный участок и стал ходить по кабинетам, когда документы были подготовлены, предложил их подписать, что он и сделал. После этого он продолжал жить и пользоваться жилым домом, нес расходы по его содержанию. Летом 2013 года сын стал предъявлять ему претензии, на этой почве между ними произошла ссора. 5 сентября 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации ему выдали выписки из Государственного реестра, из которых ему стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка является ответчик на основании договора дарения. Однако дарить сыну дом он не желал, хотел лишь составить завещание. С сыном не обсуждался вопрос, где он будет жить, кто должен нести расходы по содержанию дома и следить за его сохранностью. При этом ответчик не говорил, что берет на себя бремя расходов по содержанию дома. Считает, что в силу статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения.

З.М. Мухутдинов в суде иск не признал, указывал на добровольность совершения сделки и законность договора дарения, заключенного 10 ноября 2012 года, поскольку наименование сделки как дарственная, неоднократно озвучивалось истцу, который действовал в здравом уме и твердой памяти.

Суд в удовлетворении иска М.М. Мухутдинову отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.М. Мухутдиновым ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что в силу своей юридической безграмотности он не имел представления о последствиях данной сделки, ее отличий от завещания. Подарить жилой дом и земельный участок только одному сыну он не мог, так как поставил бы этим в неравное положение других детей. Кроме того, решение суда должно соответствовать не только закону, но также нормам морали и нравственности, однако сын взял обязательство похоронить его, когда он в скором времени умрет. Считает, что дети должны наоборот желать родителям здоровья и долгих лет жизни.

В отзыве на апелляционную жалобу З.М. Мухутдинов указал на законность и обоснованность решения суда, длительность подготовки и оформления сделки, длившейся 4 месяца, а также возникновения данного спора после смерти супруги отца 4 марта 2013 года, когда тот стал проживать с другой женщиной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.М. Мухутдинов не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

З.М. Мухутдинов с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 28 июня 2013 года), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 28 июня 2013 года), предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 ноября 2012 года между М.М. Мухутдиновым и З.М. Мухутдиновым был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность З.М. Мухутдинову принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 3624.76 кв.м. с кадастровым номером ... и размещенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 72,6 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес" (л.д. 5-6).

Данный договор прошел государственную регистрацию 1 декабря 2012 года (л.д. 6 оборот).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 декабря 2012 года (л.д. 61), выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8, 9) собственником земельного участка общей площадью 3624.76 кв.м. с кадастровым номером ... и одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 72,6 кв.м., по адресу: "адрес" является ответчик З.М. Мухутдинов.

Отказывая в удовлетворении иска М.М. Мухутдинову, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора дарения 10 ноября 2012 года, поскольку истец не является недееспособным, под опекой и попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими понять суть договора, не страдает. Обстоятельств, вынудивших М.М. Мухутдинова заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку истец М.М. Мухутдинов может читать, писать и понимать значение подписываемых им документов, содержание которых является однозначным и понятным. Текст договора дарения изложен простыми словами понятного истцу языка.

Кроме того, ранее М.М. Мухутдинов составлял завещание в пользу своей дочери, о чем указал в своем исковом заявлении, поэтому мог отличить завещание, подписываемое одним лицом, от договора дарения, требующего подписи двоих его участников, не только по названию документа, но и порядку его оформления.

Суд первой инстанции при разрешении данного гражданско-правового спора, правильно применил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о заключении М.М. Мухутдиновым договора дарения спорного имущества в пользу сына под влиянием заблуждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы М.М. Мухутдинова о своей юридической безграмотности как причине заблуждения относительно существа сделки и ее последствий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для бытового понимания разницы между завещанием и договором дарения, юридическое образование не требуется.

Довод жалобы о том, что подарить жилой дом и земельный участок только одному сыну он не мог, так как поставил бы этим в неравное положение других детей, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки не имеет существенного значения.

Другие доводы апелляционной жалобы истца М.М. Мухутдинова, в том числе об отсутствии у него другого жилого помещения, являются несостоятельными и не имеют правового значения по данному гражданскому делу. Кроме того, ответчик не препятствует отцу в проживании и пользовании жилым домом и земельным участком.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу М.М. Мухутдинова как необоснованную, поскольку изложенные в ней доводы опровергаются приведенными выше суждениями и противоречат материалам дела.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.

Выводы районного суда основаны на обстоятельствах дела, решение суда соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. Мухутдинова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи