Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2632/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Г.Ф.Гришиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Чиркова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в возврат государственной пошлины 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чиркову В.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - К.В. Алимгуловой, поддержавшей доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.Н. Чиркова - К.А. Кадыровой и представителя ООО "Управляющая компания "БлескСервис" - С.И. Савульчик, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.Н.Чирков обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк Росси") о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований В.Н.Чирковым указано, что 26 декабря 2011 года он при исполнении трудовых обязанностей получил травму в результате падения при спуске по лестнице здания, принадлежащего ответчику. Согласно справке учреждения медико-социальной экспертизы он признан инвалидом по причине трудового увечья, ему установлена третья группа инвалидности. В результате указанных обстоятельств истцу причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 5000000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БлескСервис" (далее по тексту - ООО "УК "БлескСервис").

В ходе судебного заседания представитель истца К.А.Кадырова уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - А.В.Минеев в суде исковые требования не признал, полагал подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель соответчика ООО "Управляющая компания "БлескСервис" - Д.Р.Валиуллин в суде исковые требования также не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Г.Ф.Гришиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о нарушении со стороны банка правил внешнего благоустройства, повлекшем причинение истцу морального вреда, не подтвержден допустимыми доказательствами. Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "УК "БлескСервис" заключен договор на оказание клининговых услуг, в рамках исполнения которого последний оказывал услуги по ежедневной очистке территории от снега и льда, а также посыпке территории противогололедным материалом. Полагает, что падение истца является следствием его собственной неосторожности. Кроме того, ранее по решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года с ООО "ЧОП "ЩИТ-НК" в пользу В.Н. Чиркова уже взыскано в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как следует из материалов дела, В.Н. Чирков работал в ООО "ЧОП "Щит-НК" на основании трудового договора N 38 от 01 января 2011 года в должности охранника.

Заключением государственного инспектора труда от 20 марта 2012 года установлено, что 26 декабря 2011 года в 17 часов 45 минут по адресу: "адрес" с В.Н.Чирковым произошел несчастный случай во время спуска со ступеней крыльца центрального входа одноэтажного здания Сбербанка Российской Федерации. Так, во время спуска В.Н.Чирков поскользнулся и, упав на спину, съехал по ступеням. После падения В.Н.Чирков продолжил работу и во время сдачи суточного дежурства в 8 часов 30 минут 27 декабря 2011 года доложил о своем падении с крыльца директору ООО "ЧОП "Щит-НК". Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве составлен и утвержден ООО "ЧОП "Щит-НК" 24 января 2012 года. Как отмечено государственным инспектором труда и подтверждается медицинским заключением, имеющемся в материалах дела, травма Чиркова В.Н. отнесена к категории тяжелых производственных травм.

Из медицинского заключения N 236 от 21 февраля 2012 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что повреждения, полученные В.Н.Чирковым, относятся к категории тяжких.

В период времени с 29 декабря 2011 года по 13 июня 2012 года В.Н.Чирков проходил лечение в ГАУЗ "НЦРМБ" с диагнозом компрессионный перелом тела L4 позвонка, что подтверждается медицинскими картами, выписным эпикризом. 27 января 2012 года в ГАУЗ "НЦРМБ" истцу была проведена операция: открытая репозиция, транспедикулярная фиксация L3-L5 позвонков системой MEDRONIC LEGASY и рекомендовано: наблюдение невролога, ЛФК, о чем свидетельствует выписной эпикриз N10894 от 08 февраля 2012 года.

Согласно справкам учреждения медико-социальной экспертизы, выданным на основании акта освидетельствования, В.Н.Чирков признан инвалидом по причине трудового увечья, ему установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 50 %.

Представитель ОАО "Сбербанк России" А.В.Минеев в ходе судебного разбирательства подтвердил, что здание филиала ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: "адрес" , на крыльце которого произошло падение В.Н.Чиркова, принадлежит на праве собственности ОАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании данных медицинских документов во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности правомерно счел установленным факт причинения истцу травмы в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Сбербанк России" своих обязанностей по соблюдению правил внешнего благоустройства и санитарного содержания объекта и прилегающей территории и обоснованно определил размер возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным и необоснованным, вывод суда о нарушении со стороны ОАО "Сбербанк России" правил внешнего благоустройства, повлекшем причинение истцу морального вреда, не подтвержден допустимыми доказательствами, опровергается материалами дела. В частности, как усматривается из акта N 1 о несчастном случае на производстве, ступени крыльца объекта, где произошло падение В.Н.Чиркова, были покрыты снегом. Опасным и вредным фактором данного несчастного случая явилась скользкость ступеней от идущего снега (л.д. 6). Данный акт ответчиком - ОАО "Сбербанк России" не обжалован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" содержало имущество в надлежащем состоянии, а также о том, что обстоятельства падения истца на крыльце здания вследствие гололеда не доказаны истцом, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, падение истца является следствием его собственной неосторожности, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Судом данные доводы ответчика были исследованы, им дана правовая оценка, с которой Судебная коллегия полностью согласна. Иная оценка ответчиком доказательств, представленных в гражданском деле, не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что по решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года с ООО "ЧОП "ЩИТ-НК" в пользу В.Н. Чиркова уже взыскано в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, правильность выводов суда не опровергает, поскольку указанная компенсация морального вреда была взыскана в рамках трудовых правоотношений, тогда как настоящий иск предъявлен к причинителю вреда, которым является собственник здания, допустивший ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

При вынесении оспариваемого решения судом было принято во внимание, что истец перенес операцию, длительное время находился на излечении, его страдания были также сопряжены с негативными эмоциями в виде страха, истец признан инвалидом, ему установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 50%, работа профессиональным охранником являлась для истца основной, доход от указанной работы являлся для истца и его семьи основным источником средств существования, поэтому суд при определении размера компенсации исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину морального вреда.

Суд при учете заслуживающих внимание обстоятельств причинения морального вреда обоснованно пришел к выводу, что добровольная компенсация морального вреда отсутствовала, ответчик не совершил ни одного действия, направленного на сглаживание причиненных истцу страданий.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред", согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, взыскал 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи