Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова, Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова апелляционную жалобу представителя ответчика Нестерова А.А. - Трофимова В.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с А.А.Нестерова в пользу ОАО "Татнефть" в счет возмещения ущерба 312128руб., в счет возмещения расходов на оценку 6800руб., расходов на оплату государственной пошлины 6321руб. 28коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика А.А.Нестерова - В.И.Трофимова, представителя истца, ОАО "Татнефть", - Р.Р.Ахметова, представителя третьего лица, ООО "Ямашнефть-Транс", - А.М.Шаймуратова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Татнефть" обратилось в суд с иском к А.А.Нестерову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что 5 февраля 2013 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Опель Зафира", произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "Мицубиси Паджеро", находившемуся в момент ДТП под управлением ФИО , были причинены механические повреждения. В качестве обстоятельств ДТП указано, что А.А.Нестеров при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "Мицубиси Паджеро", движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления. После столкновения транспортных средств автомобиль "Опель Зафира" по инерции развернуло и отбросило на автомобиль "КамАЗ" под управлением И.А.Башатова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в размере 389538руб., величина утраты товарной стоимости - 42590руб. Гражданская ответственность виновника ДТП А.А.Нестерова в порядке обязательного страхования была застрахована в ОСАО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы 120000руб. Оставшуюся сумму ущерба должен возместить А.А.Нестеров.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269538руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42590руб., в счет возмещения расходов на оценку 6800руб., расходов на оплату государственной пошлины 6321руб. 28коп.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, пояснив суду, что его вина в ДТП не установлена, виновным является водитель автомобиля "КамАЗ" И.А.Башатов.

Представитель третьего лица ООО "Ямашнефть-Транс" и третье лицо И.А.Башатов с иском согласились, пояснили, что ДТП по делу произошло по вине ответчика, его вина установлена материалами дела.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из доказанности вины А.А.Нестерова в ДТП по делу и в причинении ОАО "Татнефть" имущественного вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что виновным в ДТП является водитель автомобиля "КамАЗ" И.А.Башатов. Утверждает, что изначально автомобиль "КамАЗ" совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21150" под управлением ФИО , после этого данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца "Опель Зафира", стоящим на момент ДТП с левой стороны на своей полосе движения с включенным сигналом левого поворота, так как пропускал встречный поток автомобилей. В результате этого автомобиль "Опель Зафира" вынесло на встречную полосу движения, где и было совершено столкновение с автомобилем истца "Мицубиси Паджеро". Суд при определении виновника ДТП необоснованно принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 5 марта 2013 года, вынесенное в отношении А.А.Нестерова, поскольку данное постановление было отменено решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО , а также не дал надлежащую правовую оценку представленным ответчиком доказательствам его невиновности. А.А.Нестеров представил суду заключение эксперта ... от 4 сентября 2013 года, которым была исключена версия столкновения автомобиля "Опель Зафира" с автомобилем "Мицубиси Паджеро" до его столкновения с автомобилем "КамАЗ". Суд в нарушение принципа состязательности сторон необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, суд не разрешил ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Ямашнефть-Транс".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.А.Нестерова - В.И.Трофимов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истца, ОАО "Татнефть",Р.Р.Ахметов и третьего лица, ООО "Ямашнефть-Транс", А.М.Шаймуратов с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав пояснения представителя ответчика А.А.Нестерова - В.И.Трофимова, представителя истца, ОАО "Татнефть",- Р.Р.Ахметова, представителя третьего лица, ООО "Ямашнефть-Транс", - А.М.Шаймуратова, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 5 февраля 2013г. около 7 час. 45мин. на 265км. автодороги г.Казань-г.Оренбург А.А.Нестеров, управляя автомобилем "Опель Зафира", при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "Мицубиси Паджеро" под управлением ФИО , движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате произошло столкновение автомобилей и транспортному средству "Мицубиси Паджеро", принадлежащему на праве собственности ОАО "Татнефть", были причинены механические повреждения.

Таким образом, А.А.Нестеров нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно: схемой ДТП от 5 февраля 2013 года, составленной инспектором ГИБДД при оформлении документов о ДТП и согласованной с участниками ДТП, в том числе А.А.Нестеровым, в которой обозначены направления движения автомобилей, их расположение на проезжей части после столкновения; справками о ДТП от 5 февраля 2013 года с указанием повреждений автомобилей, а также фотографиями с места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП от 5 февраля 2013г., отобранными инспектором ГИБДД, показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО .

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Не имеет правового значения для дела довод А.А.Нестерова о прекращении в отношении него решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление должностного лица о привлечении А.А.Нестерова по факту ДТП к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено ввиду нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения А.А.Нестерова к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим его основаниям. Это обстоятельство не препятствует установлению вины в причинении вреда в гражданско-правовом порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение А.А.Нестерова о том, что отсутствие его вины в причинении истцу имущественного вреда доказывается заключением эксперта "данные изъяты" ФИО от 4 сентября 2013г. ... , согласно которому исключена версия столкновения автомобиля "Опель Зафира" с автомобилем "Мицубиси Паджеро" до его столкновения с автомобилем "КамАЗ".

Суд обоснованно признал недопустимым и не относимым доказательством по делу заключение эксперта "данные изъяты" , поскольку оно противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам, основано на видеозаписи неизвестного происхождения, из которого однозначно и бесспорно не усматривается причастность зафиксированных в ней событий к рассматриваемому спору.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются

Правовая оценка действий участников ДТП, установление в их действиях нарушений либо отсутствие нарушений правовых актов относятся к компетенции суда, а не эксперта. С учётом изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

По этим же основанием Судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика А.А.Нестерова о назначении судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы А.А.Нестерова, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО , отнесся к ним критически, поскольку она работает вместе с А.А.Нестеровым, который является её непосредственным руководителем, что дает суду основание полагать, что она заинтересована в исходе дела в пользу ответчика.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно не привлек по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика ООО "Ямашнефть-Транс". Оспариваемым судебным постановлением решение о правах и об обязанностях указанного лица не принято, необходимость в его привлечении к участию в деле в качестве соответчика не имелась. При этом истцом жалоба на решение суда, в том числе по мотиву не привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Ямашнефть-Транс", не принесена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что убытки автомобилю "Мицубиси Паджеро", принадлежащему ОАО "Татнефть", причинены по вине А.А.Нестерова, поскольку совершение им вышеуказанных противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда. Наличие вины водителя автомобиля "Мицубиси Паджеро" ФИО в причинении вреда истцу либо грубой неосторожности с его стороны, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Паджеро" с учётом износа заменяемых деталей составляет 389538руб., величина утраты товарной стоимости - 42590руб., что доказывается отчетом оценщика ФИО от 29 марта 2013г. ... , который не оспаривается и не опровергается А.А.Нестеровым.

В момент ДТП риск гражданской ответственности А.А.Нестерова, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля "Опель Зафира", был застрахован СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы 120000руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что А.А.Нестеров обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 312128руб.

Возмещение судебных расходов истца на оплату услуг оценки, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нестерова А.А. - Трофимова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи