Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2644/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Даниловой С.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены требования Даниловой Т.И., постановлено:

Признать Данилову С.М. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес" .

Данное решение является основанием для снятия Даниловой С.М. с регистрационного учета по адресу: "адрес" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Т.И. обратилась с иском к Даниловой С.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого помещения - "адрес" совместно с сыновьями Даниловыми А.В. и А.В. В спорной квартире зарегистрирована бывшая супруга сына Данилова А.В. - ответчица по делу. В настоящее время сын истицы отбывает наказание в местах лишения свободы, брак между сыном истицы и ответчицей расторгнут 21 июля 2009 года. Ответчица не является собственником квартиры, но зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 14 сентября 2005 года, однако не проживает в спорной квартире с момента расторжения брака, вывезла все свои вещи. Членом семьи истицы ответчица не является, расходы по оплате коммунальных услуг не несла и не несет по сей день, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчица иск не признала, пояснив, что в случае снятия её с регистрационного учета, она может потерять работу, поскольку одна содержит ребенка, права которого будут также ущемлены. У неё с истицей хорошие отношения, она периодически приходит к истице в спорную квартиру.

Представитель ответчицы пояснил, что между сторонами семейные отношения не прекращены, так как ответчица два-три раза в неделю приходит к истице вместе с ребенком, истица забирает ребенка из школы. Кроме того, несовершеннолетний ребенок ответчицы зарегистрирован в спорной квартире, ответчица не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, в котором зарегистрирована её дочь.

Представитель третьего лица - отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан в

г. Нижнекамске о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в иске в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Данилова С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указывает, что в спорной квартире не проживает с 2009 года, но с истицей поддерживает хорошие отношения, часто навещает истицу со своей дочерью.

Кроме того считает, что постановленным решением нарушаются её права, поскольку принятое решение является основанием для снятия её с регистрационного учета, что грозит ответчице потерей работы.

В суд апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан, принадлежит на праве совместной собственности истице, её двум сыновьям Даниловым А.В., А.В.

Истица в порядке наследования приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую супругу Данилову В.А., умершему 14 декабря 2006 года, таким образом является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы собственники указанного жилого помещения и ответчица Данилова С.М., бывшая сноха истицы.

Брак Данилова А.В. В. и Даниловой С.М. прекращен 21 июля 2009 года.

Как установлено судом первой инстанции, Данилова С.М. была вселена в спорное жилое помещение как супруга одного из собственников квартиры, состоит на регистрационном учете по указанному адресу, при этом доказательств проживания в спорном жилом помещении и несения расходов по его содержанию ею не представлено.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица выехала из спорного жилого помещения добровольно, вывезла все свои вещи, соглашения с собственником жилого помещения о сохранении за ней права пользования этим помещением не заключала, то есть утратила право пользования спорной квартирой. Кроме того, регистрация несовершеннолетней дочери истицы в спорной квартире не является основанием для сохранения за истицей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства детей признается место жительства их родителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства, правовых оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушаются права Даниловой С.М., не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. В суде первой инстанции ответчица не оспаривала, что не проживает по месту регистрации, расходы по оплате жилого помещения не несет, оснований для сохранения за ней права пользования этим жилым помещением не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

05 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: