Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2647/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Маслихиной Л.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Маслихиной Л.Н. к Алексееву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслихина Л.Н. обратилась с иском к Алексееву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 марта 2011 года истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . На момент заключения договора в квартире был зарегистрирован Алексеев Д.А., который от участия в приватизации отказался, в жилом помещении не проживает, место его жительства неизвестно, расходы по содержанию жилого помещения не несет, его личных вещей в квартире не имеется. Просила суд признать Алексеева Д.А. утратившим право пользования жилым помещением и обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в г. Нижнекамске снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчик Алексеев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался по последнему известному месту регистрации, его представитель - адвокат, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признал.

Представитель третьего лица - отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в г. Нижнекамске в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в иске в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Маслихина Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указывает, что Алексеев Д.А. по месту регистрации не проживает, расходов на содержание квартиры не несет, жилым помещением не пользуется, его регистрация носит формальный характер, кроме того, членом семьи истицы ответчик не является и не являлся, каких-либо договорных обязательств между ней и ответчиком не существует.

Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом; вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 марта 2011 года истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ,

"адрес" . Сособственниками данного жилого помещения также являются Антоновы Ж.М. и Д.В.

Согласно выписке из домой книги в жилом помещении по адресу: "адрес" настоящее время зарегистрированы Маслихина Л.H., Антонова Ж.В., Антонова Д.В., Антонов В.А., Алексеев Д.А., Хабибуллина Р.И., Хабибуллин А., Глазидинов А.Р.

На дату заключения вышеуказанного договора приватизации жилого помещения Алексеев Д.А., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, от участия в приватизации отказался, о чём в материалах дела имеется нотариально заверенное уведомление об отказе от приватизации

(л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Алексеев Д.А. в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные с истицей права пользования этим помещением, поэтому в силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и требованиях действующего жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, в силу закона, согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Ответчик, дав согласие на приватизацию жилья истице и не принимая в ней непосредственное участие, не отказывался от принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением и исходит из того, что это право носит бессрочный характер, т.е. сохранится за ним и после приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алексеев Д.А. не является членом семьи истицы, а его регистрация носит формальный характер, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу вышеизложенного.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по месту регистрации ответчик не проживает, расходов на содержание квартиры ответчик не несет, жилым помещением не пользуется, также несостоятельны и не влекут отмену постановленного решения. Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии спора об оплате коммунальных платежей, истица не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

27 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслихиной Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: