Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-264/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова П.М. на решение Московского районного суда города Казани от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Романова П.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу Романова П.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Романова П.М., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - Власовой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов П.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами действуют договорные отношения по обслуживанию многоквартирного дома "адрес" . Истец проживает в квартире N ... указанного многоквартирного дома. Ответчик нарушает права истца, выставляя счета за коммунальные платежи в завышенном размере, значительно отличающемся от показателей фактического потребления коммунальных ресурсов по индивидуальным приборам учёта. В ноябре 2012 года истцу выставили счёт на оплату коммунальных услуг без учёта показаний счётчиков, в связи с чем, он неоднократно обращался в государственные органы власти для разрешения вопроса о неправомерности таких действий ответчика. Казанская городская жилищная инспекция подтвердила факт ошибочно начисленных платежей. Истец является инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний, считает, что действиями ответчика причинён значительный вред его здоровью вследствие нервных потрясений, физические и нравственные страдания. С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

В судебном заседании истец Романов П.М. и его представитель иск поддержали в полном объеме, просили также взыскать с ответчика 10400 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Московского района" иск не признала.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Романов П.М. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе выражается несогласие с размером взысканной судом суммы в счёт возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, а также суммой компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что Романов П.М. проживает и зарегистрирован в квартире "адрес" . Указанный дом находится на обслуживании ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района".

В ноябре 2012 года размер начисленных истцу платежей за коммунальные услуги был определён без учёта показаний индивидуальных приборов учёта. Указанная ошибка была устранена и перерасчёт отражён в счете-фактуре за декабрь 2012 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что факт неправильного начисления истцу платежей за потребленные коммунальные услуги в ноябре 2012 года нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о некачественном оказании ответчиком услуг по управлению жилым фондом. Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика в пользу Романова П.М. компенсации морального вреда, при определении размера которой суд учёл степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, в том числе оперативность ответчика в устранении нарушения прав потребителя, а также индивидуальные особенности истца, являющегося инвалидом 2 группы и одиноко проживающим гражданином. С учётом требований разумности и справедливости суд пришёл к выводу о том, что иск Романова П.М. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения, поскольку размер компенсации судом правильно определён с учётом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из степени нравственных страданий истца, перенесённых по вине ответчика.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя несостоятельны, поскольку согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведённой нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

По существу данный спор был рассмотрен в двух судебных заседаниях. Исходя из объема данного дела, необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани от 29 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова П.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи