Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2666

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис" С.А. Борисовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования C.А. Шавалиевой к обществу с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис" в пользу C.А. Шавалиевой 347014 рублей, уплаченных по договору на отделку N 064 от 27 февраля 2012 года, неустойку в размере 347014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 834 рубля 55 копеек в счет возмещения почтовых расходов и штраф в размере 349514 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований C.А. Шавалиевой к обществу с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 10340 рублей 28 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спарк Сервис" к C.А. Шавалиевой о взыскании задолженности за выполненные работы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.А. Шавалиевой - М.В. Костина, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.А. Шавалиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спарк Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что 27 февраля 2012 года между ней и ООО "Спарк Сервис" был заключен договор (с приложениями) на отделку квартиры "адрес" . Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению дизайн - проекта и чистовой отделке упомянутого жилого помещения. Пунктами 2.2.1. и 2.2.2 договора установлено, что С.А. Шавалиева вносит предоплату в размере 150000 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, оставшуюся сумму оплачивает после утверждения сметы в течение пяти календарных дней. 28 февраля 2012 года истица произвела оплату в сумме 150000 рублей и после утверждения сметы (приложение N 1), в соответствии с которой общая стоимость работ и материалов составляет 521692 рубля, 04 апреля 2012 года оплатила еще 520000 рублей.

Пунктом 3.1.4 договора определено, что ответчик должен передать дизайн-проект не позднее 45 календарных дней с момента поступления денежных средств. Однако дизайн - проект в оговоренный срок ей передан не был, акт приема-передачи выполненных работ не подписан.

Истица согласовала с ответчиком приложение N 2 к договору со сроком исполнения в 100 дней, стоимость работ по нему составила 1258757 рублей 59 копеек. 16 мая 2012 года до начала работ по приложению N 2 она уплатила исполнителю 500000 рублей.

Общая сумма уплаченных ею денежных средств по договору от 27 февраля 2012 года составила 1170000 рублей.

С сентября 2012 года ответчик прекратил работы, самоустранившись от разрешения возникшей ситуации, уведомления о продлении сроков выполнения работ от него не поступало.

В соответствии с отчетом ООО "Компания Юрстатус" рыночная стоимость отделочных работ, произведенных в вышеуказанной квартире, определена в размере 822986 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 347014 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 347014 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20250 рублей, расходы по оценке в размере 8160 рублей, почтовые расходы в размере 919 рублей 31 копейка, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ООО "Спарк Сервис", не признав исковые требования, обратилось к С.А. Шавалиевой со встречными требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и материалов в размере 423680 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7436 рублей 80 копеек.

В обоснование указано, что стоимость работ и материалов в соответствии с приложениями к вышеозначенному договору составляет 2020020 рублей 55 копеек, истица произвела частичную оплату в размере 1170000 рублей. Стоимость фактически выполненных работ и закупленного материала составила 1593680 рублей 59 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель С.А. Шавалиевой, дополнив и увеличив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы неосвоенного аванса в размере 347014 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33400 рублей. В остальной части предъявленные требования оставил неизменными.

Представитель ответчика, увеличив встречные исковые требования, просила взыскать с С.А. Шавалиевой задолженность в размере 601914 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что общая стоимость выполненных работ по договору составляет 1771914 рублей 59 копеек.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене состоявшего по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. Шавалиевой и удовлетворении встречного иска. При этом по существу приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что у суда не имелось оснований для исключения акта выполненных работ из числа доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Спарк Сервис" работ по договору на сумму 1621914 рублей 59 копеек. Ответчиком неоднократно передавались истице акты выполненных работ, однако данные акты оставлены ею без внимания. Кроме того, отмечается, что у С.А. Шавалиевой отсутствовали правовые основания для одностороннего внесудебного расторжения договора на отделку от 27 февраля 2012 года, а также начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Обязательства по договору, в том числе, по срокам выполнении работ, исполнялись ООО "Спарк Сервис" надлежащим образом. В то же время истицей нарушались обязательства по оплате. Также в апелляционной жалобе утверждается, что представленный истицей отчет ООО "Компания Юрстатус" является недопустимым доказательством, поскольку в нем, по мнению автора жалобы, отражены не все работы, выполненные ответчиком на объекте, и он составлен без учета цен, согласованных сторонами в договоре.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истицы, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель С.А. Шавалиевой против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ООО "Спарк Сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что 27 февраля 2012 года между ООО "Спарк Сервис" (подрядчик) и С.А. Шавалиевой (заказчик) был заключен договор на отделку N 064, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке принадлежащей, в том числе, истице квартиры по адресу: "адрес" .

Цена договора определена в смете, являющейся приложением к нему.

Пунктами 2.2.1. и 2.2.2. договора стороны определили, что работы оплачиваются истицей в течение трех рабочих дней с даты его подписания. При этом заказчик вносит предоплату на изготовление дизайн-проекта и выполнение отделочных работ в размере 150000 рублей. Оставшуюся сумму, необходимую для производства отделки в соответствии с дизайн-проектом и сметой к договору, ответчик рассчитывает в трехдневный срок с момента утверждения обеими сторонами дизайн-проекта, а истица оплачивает подрядчику указанную в смете сумму в полном объеме в течение пяти календарных дней с даты утверждения сметы сторонами.

Приложением N 1 к договору от 27 февраля 2012 года, подписанным сторонами, предусмотрена спецификация материалов и работ для объекта, находящегося по вышеобозначенному адресу, на общую сумму 521692 рубля.

Приложением N 2 к договору предусмотрена спецификация материалов и работ для данного объекта на общую сумму 1258757 рублей 59 копеек, в которой определен срок производства отделочных работ равный 100 дням.

Приложением N 3 к договору предусмотрена спецификация дополнительных материалов и работ для объекта на общую сумму 239570 рублей 85 копеек.

Судом установлено, что во исполнение условий договора и приложений к нему, истицей 28 февраля 2012 года уплачено 150000 рублей, 04 апреля 2012 года - 520000 рублей, 16 мая 2012 года - 500000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы в размере 347014 рублей (в виде разницы между оплаченной по договору суммой и стоимостью фактически выполненных работ), ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая такое решение, суд руководствовался отчетом ООО "Компания Юрстатус" (согласно которому рыночная стоимость отделочных работ в вышеназванной квартире составляет (с учетом округления) 822986 рублей), как наиболее объективным доказательством, отражающим фактические обстоятельства произведенного ремонта в квартире на момент прекращения производства работ силами ответчика.

Судом также принято во внимание, что в нарушение пункта 3.1.4 договора ответчиком не изготовлен и не передан истице дизайн-проект не позднее чем через 45 дней после внесения ею средств на расчетный счет подрядчика.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно руководствовался результатами указанного выше отчета, поскольку в его основу положен акт осмотра квартиры от 07 декабря 2012 года, при составлении которого присутствовали все заинтересованные лица, оценка была произведена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщики Р.Р. Галиуллин и А.Н. Сабирова являются членами саморегулируемой организации оценщиков, обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, составленный ими отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что убедительных доказательств осуществления иных работ, не отраженных в отчете, их стоимости, стороной ответчика суду представлено не было.

Следует также отметить, что ответчиком не приведено конкретных доводов, подтверждающих его составление без учета цен, согласованных сторонами в договоре.

Кроме того, в материалах дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости отделочных работ, выполненных подрядчиком в квартире.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что ООО "Спарк Сервис" не доказано надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Отвергая доводы представителя ООО "Спарк Сервис" о том, что общая стоимость выполненных работ по договору составляет 1771914 рублей 59 копеек, суд верно отметил, что последним не представлено допустимых доказательств передачи истице результатов выполненных работ по акту приема-передачи, а представленная копия акта о приемке выполненных работ на сумму 1621914 рублей 59 копеек, подписанная ответчиком в одностороннем порядке без указания даты, с извещением об этом С.А. Шавалиевой по почте с уведомлением от 30 ноября 2012 года, не может являться доказательством принятия выполненных работ истицей, поскольку из данного акта не усматривается, какие виды работ были произведены, в каком объеме и на какую сумму.

Применительно к статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при установлении судом нарушения прав истицы, как потребителя, законом презюмируется причинение ей ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеуказанной нормы права у суда имелись основания для компенсации С.А. Шавалиевой морального вреда.

Ввиду того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ООО "Спарк Сервис" сроков выполнения работ по договору, вывод суда о необходимости удовлетворения требований С.А. Шавалиевой о взыскании соответствующей неустойки у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Учитывая, что права истицы ответчиком в добровольном порядке не были восстановлены, судом правомерно вынесено решение о взыскании с ООО "Спарк Сервис" штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Спарк Сервис" не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ООО "Спарк Сервис" С.А. Борисовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи