Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-268/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Насибуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Г.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска Хасанова Г.И. к Акатьеву И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Г.И. обратился в суд с иском к Акатьеву И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N ... "Электротехнический" УМВД по г. Набережные Челны от 28.04.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления. Поводом для проведения проверки в отношении него послужило заявление ответчика о том, что после продажи ответчиком автомобиля якобы стали поступать угрозы с его стороны. Однако ответчику он не угрожал, а лишь хотел взыскать с него затраты на ремонт автомобиля, проданного последним его сыну со скрытыми недостатками. Считает, что ложные сведения, изложенные ответчиком в его объяснениях, ущемляют его честь и достоинство. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хасанов Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N ... "Электротехнический" УМВД по г. Набережные Челны от 28.04.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хасанова Г.И. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении Акатьева И.А. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Истец суду пояснил, что ложные сведения, изложенные ответчиком в его объяснениях при обращении в правоохранительные органы, а именно: какие-либо угрозы в адрес ответчика, не соответствуют действительности и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он является пенсионером органов внутренних дел и председателем общественной организации совета ветеранов ОП N ... "Электротехнический" г. Набережные Челны.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хасановым Г.И. требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований; не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца и причинение ему физических и нравственных страданий.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел в указанных сведениях негативной информации, порочащей истца. Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите деловой репутации по заявленным основаниям не могут быть удовлетворены судом в порядке, определенном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, сведения, изложенное в обращении ответчиком, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство истца; в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что указанные сведения были распространены ответчиком с намерением причинить вред истцу, не представлено.

Представленное в судебном решении понимание защиты деловой репутации, а также возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судебная коллегия считает, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что им доказан факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Для доказанности факта распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию необходимо установить: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истице (что подлежит доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (подлежит доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (подлежит доказыванию истцом и установлению судом).

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется факт недействительности распространенных сведений, и на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Хасанов Г.И. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку, проанализировав письменные обращения ответчика в указанные органы, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обращения были продиктованы желанием защитить свои права и законные интересы, а следовательно, не могут расцениваться как распространение не соответствующих действительности сведений.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Хасанова Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи