Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2696/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам В.С.Х. и ее представителя Я.Р.С. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска В.С.Х. к С.И.Г. , С.Г.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.

Встречный иск С.И.Г. к В.С.Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону "адрес" , выданное 26 апреля 2013 года нотариусом Азнакаевского нотариального округа Республики Татарстан К.Р.А. , на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , наследникам по закону умершей "дата" З.Б.А. В.С.Х. и З.Г.С. , зарегистрированное в реестре за N1Н-290.

Взыскать с В.С.Х. в пользу С.И.Г. в возврат госпошлины 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей В.С.Х. - Х.Н.А. , Л.Е.В. в поддержку апелляционных жалоб, представителя С.И.Г. , С.Г.Р. - Х.Р.З. , возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С.Х. в лице своего представителя Я.Р.С. обратилась в суд с иском к С.И.Г. , С.Г.Р. о признании недействительным договора дарения "адрес" РТ, заключенного 05 мая 2009 года между З.Б.А. , З.Г.С. и ответчиками. В обоснование иска указано, что истица В.С.Х. является дочерью умершей "дата" З.Б.А. , после смерти которой открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" . Намерений подарить долю в квартире С.И.Г. З.Б.А. не имела, русским языком она никогда не владела, будучи в престарелом возрасте и являясь инвалидом 2 группы, З.Б.А. не понимала за что расписывается. Ответчики ввели престарелую женщину в заблуждение. Кроме того, договор составлен с нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку содержит встречное обязательство пожизненного проживания дарителя в квартире. Истица просила признать договор дарения квартиры от 05 мая 2009 года недействительным.

В рамках рассматриваемого спора ответчиком по первоначальным требованиям С.И.Г. предъявлены встречные исковые требования к В.С.Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование встречного иска указано, что В.С.Х. с начала 2010 года достоверно зная о том, что ее мать еще при жизни подарила долю в своей квартире, не оставила после смерти наследственного имущества, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 26 апреля 2013 года истице В.С.Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону "адрес" нотариусом Азнакаевского нотариального округа Республики Татарстан К.Р.А. на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , как наследнику по закону умершей "дата" З.Б.А. Указанная ? доля квартиры была ему подарена еще при жизни З.Б.А. "дата" в соответствии с договором дарения. Право собственности за ним было зарегистрировано 04 июня 2009 года, 20 июля 2012 года квартира продана.

В судебном заседании истец В.С.Х. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представители истца В.С.Х. - Я.Р.С. и Х.Н.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик С.И.Г. в суд не явился, в возражениях на иск просил отказать в иске В.С.Х. ввиду истечения срока исковой давности.

Соответчик С.Г.Р. первоначальные исковые требования не признала, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной оспариваемой сделки не является.

Представитель ответчиков Х.Р.З. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица М.М.И. , М.Л.Т. с первоначальным иском не согласились.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.С.Х. - Я.Р.С. просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом необоснованно не принято во внимание ранее рассмотренное дело N 2-1379/2008, по которому вынесено решение о признании договора дарения "адрес" РТ, совершенном между З.Г.С. , Б.А. и С.И.Г. , недействительным, необоснованно применен срок исковой давности. В жалобе отмечается, что решением суда от "дата" договор дарения спорной квартиры от 29 августа 2008 года уже был признан недействительным. Полагает, что указанное решение суда имеет значение для рассмотрения данного дела, поскольку установлено, что З.Б.А. русским языком не владела, не понимала значения договора дарения. Оспариваемую сделку она заключила уже в очень болезненном состоянии. В свою очередь, В.С.Х. не знала и не могла знать о дарении матерью своей доли чужому лицу. По встречным исковым требованиям суд необоснованно признал В.С.Х. ответчиком, тогда как свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом, В.С.Х. могла быть только третьим лицом по делу.

В апелляционной жалобе В.С.Х. просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованны. Поскольку она не является стороной договора дарения, то срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда она узнала о совершении этой сделки. О продаже квартиры ей стало известно после 16 мая 2013 года, то есть после получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ранее она не могла знать о состоявшейся сделке, о чем были представлены соответствующие доказательства. Так, 14 июля 2010 года она обратилась в интернет - приемную Прокуратуры РТ с просьбой провести прокурорскую проверку в отношении спорной квартиры, на что 05 августа 2010 года был дан ответ о том, что она является наследником первой очереди и может обратиться к нотариусу. 17 августа 2010 года она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и на протяжении трех лет свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось в связи со сбором документов. Суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании из ГАУЗ РТ "Актюбинский психоневрологический диспансер" сведений о прохождении в нем лечения З.Б.А. , отказал в назначении экспертизы для определения ее психического состояния.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В силу ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Из материалов дела видно, что 05 мая 2009 года между З.Г.С. , З.Б.А. , именуемыми "дарители", с одной стороны и С.Г.Р. , действующей от имени С.И.Г. , именуемого "одаряемый", с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, согласно которому дарители безвозмездно передают в собственность одаряемого "адрес" Республики Татарстан. Отчуждаемая квартира принадлежит дарителям на праве общей совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного с Производственным трестом жилищного хозяйства 17 апреля 1997 года.

Право собственности С.И.Г. на указанную квартиру зарегистрировано 04 июня 2009 года, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права.

З.Б.А. умерла "дата" в возрасте 83 лет.

Из договора купли-продажи квартиры NКП-1349-2012-А от 20 июля 2012 года следует, что С.И.Г. указанную квартиру продал М.М.И. и М.Л.Т. , регистрация права общей долевой собственности М. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 июля 2012 года.

26 апреля 2013 года истцу В.С.Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону "адрес" нотариусом Азнакаевского нотариального округа Республики Татарстан К.Р.А. на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , как наследнику по закону умершей "дата" З.Б.А.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что истица оспаривает договор дарения доли квартиры, ссылаясь на неспособность З.Б.А. понимать значение своих действий и руководить ими во время совершения сделки, незнание русского языка, заблуждение относительно природы сделки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не представила суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что З.Б.А. страдала каким-либо психическим заболеванием на момент совершения сделки. Факт отсутствия у нее психических отклонений подтверждается справкой психиатрического кабинета Азнакаевской центральной районной больницы от 8 октября 2013 года. Решением суда З.Б.А. недееспособной признана не была, самостоятельно в период совершения сделки ходила за пенсией. Истцом и ее представителями также не представлены доказательства о том, что имело место заблуждение относительно существа договора дарения или договор дарения совершен под влиянием обмана со стороны ответчика. Включение в договор пункта 8, гарантирующего право пожизненного проживания дарителя в квартире, суд также не признал основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск истицей по первоначальному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей правовой оценке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, объективно установлено, что З.Б.А. имела намерение подарить свою долю в спорной квартире С.И.Г. , который являлся сыном ее супруга З.Г.С. и с которым она находилась в хороших отношениях. Заключая оспариваемый договор дарения, З.Б.А. понимала значение своих действий и не заблуждалась относительно природы сделки.

Доводы апелляционной жалобы представителя В.С.Х. о том, что судом необоснованно не принято во внимание ранее рассмотренное дело N 2-1379/2008, по которому вынесено решение о признании договора дарения "адрес" РТ, совершенного между З.Г.С. , Б.А. и С.И.Г. , недействительным, подлежат отклонению. Суд первой инстанции принял во внимание наличие судебного решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года, при этом каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на вынесение решения по настоящему делу, установлено не было. Более того, из материалов указанного дела, исследованного судом в ходе рассмотрения настоящего дела, видно, что З.Б.А. владела русским языком, самостоятельно обратилась с иском в суд, подготовив его на русском языке, участвовала в судебном заседании без переводчика.

Также судом обоснованно указано на пропуск В.С.Х. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Договор дарения квартиры был заключен 05 мая 2009 года. Истец с иском о признании данного договора недействительным обратилась в суд 20 сентября 2013 года, то есть по истечении 3 лет. В ходе судебного заседания установлено, что истец о совершенной сделке узнала уже в 2009 году, сразу после совершения сделки, еще при жизни матери.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы В.С.Х. следует, что с момента смерти матери 05 июля 2010 года она изъявляла намерение вступить в права наследования и предполагала о том, что наследодатель при жизни могла распорядиться спорной квартирой.

Так, уже 14 июля 2010 года она обратилась в интернет - приемную Прокуратуры Республики Татарстан с просьбой провести прокурорскую проверку в отношении спорной квартиры, на что 05 августа 2010 года был дан ответ о том, что она является наследником первой очереди и может обратиться к нотариусу. 17 августа 2010 года она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и на протяжении трех лет свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось в связи со сбором документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что В.С.Х. могла и должна была знать своевременно о состоявшейся сделке, соответственно, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы В.С.Х. о том, что о продаже квартиры ей стало известно после 16 мая 2013 года, то есть после получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут служить основанием для отмены решения, они опровергнуты материалами дела.

Доводы жалобы о том, что З.Б.А. не понимала значения договора дарения от 05 мая 2009 года, являются голословными, они обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной истца представлено не было.

При этом из материалов дела следует, что судом было оказано содействие стороне истца в представлении соответствующих доказательств, направлялись запросы в ГУАЗ "Азнакаевская центральная районная больница", ГУАЗ "Актюбинский психоневрологический диспансер".

Согласно справке психиатрического кабинета Азнакаевской центральной районной больницы от 8 октября 2013 года З.Б.А. по день своей смерти у врача-психиатра на учете не состояла.

Согласно ответу на запрос суда от ГУАЗ "Актюбинский психоневрологический диспансер" от 08 октября 2013 года, архивная история болезни З.Б.А. находится в архиве Азнакаевской ЦРБ.

Из Азнакаевской центральной районной больницы в суд представлена выписка из истории болезни З.Б.А. , которая находилась на лечении с 25 февраля по 10 марта 2009 года в связи с хроническими заболеваниями, выписана в удовлетворительном состоянии.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у З.Б.А. заболеваний, которые могли бы повлиять на способность понимать значение своих действий, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения психиатрической экспертизы.

Дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Поскольку сделка по дарению доли квартиры была совершена при жизни З.Б.А. , после ее смерти наследственного имущества в виде доли квартиры не имелось, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении встречного иска о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 26 апреля 2013 года нотариусом Азнакаевского нотариального округа Республики Татарстан К.Р.А. , недействительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя В.С.Х. о том, что ответчиком по встречному иску должен выступать нотариус, на правильность принятого по делу решения не влияют и основанием к его отмене служить не могут, поскольку свидетельство о праве на наследство порождает права и обязанности у лица, которому оно выдано.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.С.Х. и ее представителя Я.Р.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи