Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2711/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Гимадеева Д.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Гимадеевой Т.А. к Гимадееву Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.

Признать Гимадеева Д.Н. , 20 октября 1957 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... в "адрес" Республики Татарстан.

Настоящее решение суда служит основанием для снятия Гимадеева Д.Н. 20 октября 1957 года рождения с регистрационного учета из "адрес" Республики Татарстан.

Взыскать с Гимадеева Д.Н. в пользу Гимадеевой Т.А. денежные средства в размере 4114,49 рублей в счет расходов по коммунальным платежам и 400 рублей в счет компенсации расходов по государственной пошлине.

Встречный иск Гимадеева Д.Н. к ГимадееваойТ.А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и порядка уплаты коммунальных услуг, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гимадеева Д.Н. - адвоката Илюкова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя

Гимадеевой Т.А. - Экгардт В.Ю., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадеева Т.А. обратилась с иском к Гимадееву Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование требований указано, что

Гимадеев Д.Н. добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . С 2001 года проживает по адресу: "адрес" . Попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, расходов на содержание жилого помещения не несет.

Гимадеев Д.Н. иск не признал, предъявил встречный иск о вселении в "адрес" , расположенную в "адрес" , определении порядка пользования данным жилым помещением, определении порядка оплаты за пользование коммунальными услугами в соответствии с занимаемой площадью, возложении обязанности на

Гимадееву Т.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании представитель истицы требование о признании Гимадеева Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик, фактически создав другую семью, не нуждается в спорном жилом помещении. В отношении требования о взыскании расходов по коммунальным платежам требования уточнил, просил взыскать в пользу истицы указанные расходы в размере 4114,49 рублей. В удовлетворении встречного иска просил отказать, так как

Гимадеев Д.Н. уже ранее обращался с аналогичными требованиями, суд вынес решение о вселении, однако последний все равно проживать в спорной квартире не стал, а в отношении других требований вообще отказался от иска.

Гимадеев Д.Н. и его представитель первоначальный иск признали частично, пояснив, что решением Нижнекамского городского суда РТ по делу N 2-2973/07 от 16 октября 2007 года Гимадеевой Т.А. было отказано в удовлетворении требований о признании Гимадеева Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением, этим же решение установлено, что выезд Гимадеева Д.Н. из спорной квартиры имел вынужденный характер, в связи с чем данный факт не подлежит доказыванию, и соответственно первоначальный иск не подлежит удовлетворению в части признания Гимадеева Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением. В части взыскания расходов по коммунальным платежам в сумме 4114,49 рублей ответчик иск признал, встречный иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Гимадеев Л.Д. в судебное заседание явился, просил иск Гимадеевой Т.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица - УФМС РФ по РТ в городе Нижнекамске в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении иска Гимадеевой Т.А. и отказе в удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гимадеев Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указывает, что по месту регистрации не проживает, но никогда от жилой площади не отказывался. Выезд из спорного жилого помещения являлся временным, в виду неприязненных отношений с истицей. Суду были представлены доказательства оплаты ответчиком расходов по коммунальным услугам по спорной квартире, которые не были надлежащим образом оценены.

Также указывает, что иного места жительства, кроме спорной квартиры, у него не имеется; проживание в другом жилом помещении носит временный характер и связано с невозможностью проживания с Гимадеевой Т.А.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Илюков О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель - Экгардт В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Гимадеев Л.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в г. Нижнекамске в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Нижнекамского городского совета народных депутатов от 14 апреля 1989 года трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (на момент представления "адрес" , была предоставлена Гимадеевой Т.А., ее мужу Гимадееву Д.Н., сыну Гимадееву И.Д., сыну Гимадееву Л.Д. На указанный выше состав семьи выдан ордер на вселение в спорную квартиру, в соответствии с которым указанные выше лица были зарегистрированы в данном жилом помещении.

Решением суда от 17 июня 2002 года брак между Гимадеевыми Т.А. и Д.Н. расторгнут.

Решением Нижнекамского городского суда от 21 августа 2002 года по делу N 2-1543/02 Гимадеев Д.Н. вселен в спорную квартиру, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В соответствии с решением суда Гимадеева Т.А. передала Гимадееву Д.Н. ключи от квартиры.

Решением Нижнекамского городского суда по делу N 2-2973/07 от

16 октября 2007 года Гимадеевой Т.А. отказано в удовлетворении требования о признании Гимадеева Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением, этим же решением установлено, что выезд Гимадеева Д.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Согласно выписке из домовой книги от 29 октября 2013 года, в cпopной квартире зарегистрированы: Гимадева А.Т., Гимадеев И.Д., Гимадев Л.Д., Гимадеев Д.Н.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что после решения суда от 16 октября 2007 года Гимадеев Д.Н. каких-либо попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, проживал по другому адресу, вышеуказанное решение суда не может подтверждать наличие неприязненных отношений между сторонами и вынужденных характер выезда Гимадеева Д.Н. из спорного помещения в течение последующих шести лет (до момента рассмотрение настоящего дела) и их наличие или отсутствие подлежит установлению в настоящем деле.

Поэтому, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Гимадеев Д.Н. после 2002 года в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, попыток вселения не предпринимал, вещей в спорной квартире не имеет, в связи с чем утратил право пользования этим помещением. Более того, Гимадеев Д.Н. суду пояснял, что регистрация в спорном жилом помещении ему необходима для возвращения в эту квартиру, в случае, если выгонят из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гимадеев Д.Н по месту регистрации не проживает вынужденно, но никогда от этой жилой площади не отказывался, а выезд из спорного жилого помещения являлся временным, в виду неприязненных отношений с истицей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства в обоснование данных доводов суду не представлено. Так, после состоявшегося решения Нижнекамского городского суда РТ по делу N 2-2973/07 от 16 октября 2007 года Гимадеев Д.Н. каких-либо попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, проживал по другому адресу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик последние три года нес расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, не являются основанием для сохранения за Гимадеевым Д.Н. права пользования спорным жилым помещением, поскольку не свидетельствуют о вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

25 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадеева Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: