Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-2714/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,

судей Ю.Р. Мочаловой, М.М. Сальниковой ,

при секретаре А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Мохаммад Н.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мохаммад Н.М. .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Мохаммад Н.М. , его представителя М.П. Бондарчук в поддержку жалобы, представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан Д.Т. Каримова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохаммад Н.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее УФМС России по Республике Татарстан).

В обоснование требований указал, что с "дата" находится на территории Российской Федерации на основании свидетельства о предоставлении временного убежища. В "дата" он обратился в миграционный орган с заявлением о получении вида на жительство на территории Российской Федерации. "дата" года ответчик вынес решение об отказе в выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Поскольку УФМС России по Республике Татарстан не представлено разъяснения о том, в чем конкретно обвиняют заявителя, просил признать данное решение незаконным.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель УФМС России по Республике Татарстан в суд не явился.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мохаммад Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что имеет статус иностранного гражданина, которому предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации до "дата" года. По вине УФМС России по Республике Татарстан заявителю было присвоено второе основание для проживания на территории России - разрешение на временное проживание. Судом оставлен без внимания довод заявителя о том, что не указание в заявлении для получения вида на жительство о привлечении его к административной ответственности вызвано тем, что он подавал заявление, имея статус лица, которому предоставлено временное убежище. Ссылается на то, что совершенное им административное правонарушение является незначительным и не создает угрозу Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что Мохаммад Н.М. , являясь гражданином "данные изъяты" , находится на территории Российской Федерации на основании свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, срок действия которого продлен до "дата" года.

"дата" года заявитель обратился в УФМС России по Республике Татарстан с заявлением о получении вида на жительство на территории Российской Федерации.

"дата" года решением УФМС России по Республике Татарстан заявителю было отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из заключения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, Мохаммад Н.М. был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от "дата" года.

Однако в пункте 19 заявления о выдаче вида на жительство заявитель указал, что к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации он не привлекался.

По этим основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Мохаммад Н.М. .

Судебная коллегия соглашается с таким решением по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявитель "дата" года был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Заявитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что штраф им был оплачен, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано.

На основании пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" порядок выдачи вида на жительство, форма заявления о выдаче вида на жительство утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пункт 19 заявления о выдаче вида на жительство по форме, утвержденной приказом Федеральной миграционной службы от "дата" года ... , требует указания сведений следующего характера - "привлекались ли Вы к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (если да, то сколько раз и когда)".

Таким образом, законодатель в императивной форме возлагает на иностранного гражданина обязанность указывать сколько раз и когда именно он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений данного вида.

Между тем, заявитель указал, что к административной ответственности по вышеназванной категории дел он не привлекался. Тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель скрыл факт привлечения его к административной ответственности, и при этом 1 год с момента вступления в законную силу постановления по делу на момент подачи заявления не истек.

По этим основаниям действия Мохаммад Н.М. были квалифицированы миграционным органом как предоставление ложных сведений, что и повлекло принятие оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что о вынесенном постановлении о привлечении его к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он знал, его не обжаловал, назначенный штраф оплатил.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель подавал заявление, имея статус лица, которому предоставлено временное убежище, в данном случае не имеет никакого правового значения, поскольку форма и содержание заявления о выдаче вида на жительство является единой для иностранных граждан, проживающих на территории Российской Федерации на любых законных основаниях. Заявитель заведомо знал о наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, но эти сведения не указал. При этом, со слов заявителя, заявление ему помогал заполнять его знакомый. Никаких доводов о том, что вследствие каких-либо объективных обстоятельств Мохаммад Н.М. ошибочно внес в заявление ложные сведения, ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции он не привел.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в УФМС России по Республике Татарстан с заявлением о выдаче вида на жительство, сообщив достоверные сведения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохаммад Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: