Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2714/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Большаковой Р.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Большаковой Р.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ по РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязании включить период работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, назначить досрочную трудовую пенсию, удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ по РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске N ... от 16 декабря 2010 года в части отказа во включении в специальный стаж Большаковой Р.М. , дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 18 октября 1994 года незаконным.

Включить в специальный трудовой стаж Большаковой Р.М. , дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 18 октября 1994 года.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ по РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске - Галимханова Р.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большакова P.M. обратилась к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан (далее - Управление) с иском о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности включить период работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по возрасту. В обоснование иска указано, что решением Управления от 16 декабря 2010 года N ... истице было отказано в назначении досрочной пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; решением из трудового стажа, дающего право на досрочное получение пенсии, был исключен период нахождения Большаковой P.M. в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребёнком возраста трёх лет с 06 октября 1992 года по 18 октября 1994 года. Истица полагала, что отказ в назначении пенсии не основан на законе, поскольку в указанный период она состояла в штате санатория-профилактория Татпотребсоюза в должности медицинской сестры физ. кабинета. В связи с изложенным истица после уточнения требований просила признать вышеуказанное решение Управления от 16 декабря 2010 года незаконным, включить в специальный стаж период отпуска по уходу за ребёнком с 06 октября 1992 года по 18 октября 1994 года, возложить на Управление обязанность назначить истице досрочную трудовую пенсию с 27 апреля 2012 года.

Большакова Р.М. и её представитель адвокат Халиуллина Г.Р. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан Галимханов Р.Г. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Большакова Р.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о назначении пенсии с 27 апреля 2012 года, указывая в обоснование жалобы, что с соответствующим заявлением в Пенсионный фонд не обратилась ввиду отсутствия юридических познаний. В жалобе выражается мнение о том, что необходимости обращения в Управление ей должен был сообщить сотрудник отдела кадров.

Большакова Р.М. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для её участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Из материалов дела следует, что право истца на досрочную трудовую пенсию возникло 27 апреля 2012 года (продолжительность специального стажа составила 30 лет).

Большакова P.M. обратилась к ответчику за назначением досрочной пенсии по старости 12 июля 2013 года.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Большаковой Р.М. о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с 27 апреля 2012 года (т.е. в той части, которая оспаривается апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что назначение указанной пенсии имеет заявительный характер; при этом истица после возникновения у неё права на трудовую пенсию с заявлением о назначении ей трудовой пенсии обратилась лишь 12 июля 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент первичного обращения в Управление (09 декабря 2010 года) продолжительность специального стажа истицы составляла менее 30 лет даже при условии включения в специальный стаж спорного периода ухода за ребёнком. Следовательно, после возникновения права на трудовую пенсию истица должна была повторно самостоятельно обратиться в Управление.

В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что истица не обладала достаточными юридическими познаниями и не знала, что в целях реализации права на досрочную пенсию ей необходимо повторно обратиться с заявлением в Пенсионный фонд, правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения в оспариваемой части.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

По иным основаниям решение суда не оспаривается.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу вышеприведённых положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: