Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2715/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Э.И. Гильманова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Э.И. Гильманова в пользу ОАО "Нижнекамскшина" долг по договору целевого денежного займа в сумме 284466 рублей 32 копейки и судебные расходы в сумме 6044 рубля 66 копеек.

Заслушав Э.И. Гильманова и его представителя Р.Р. Ибрагимова, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" - А.В. Шакирову, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Нижнекамскшина" обратилось в суд с иском к Э.И. Гильманову о взыскании долга в сумме 284466 рублей 32 копейки и судебных расходов в сумме 6044рубля 66 копеек.

В обоснование требований указало, что 15 сентября 2009 года между сторонами заключен договор целевого денежного займа N ... , по условиям которого истец передал ответчику заемные средства на сумму 502000 рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму займа в порядке и сроки, определенные в договоре. Заем был предоставлен на 10 лет на условиях прощения суммы займа, если заемщик будет работать у займодавца в течение срока, на который был предоставлен заем. 12 октября 2012 года приказом N ... было изменено штатное расписание ООО "НЗГШ", была введена 1 единица мастера крыльевого участка сборочного цеха N 1 и исключена 1 единица мастера сборочного цеха N 1. Так как Э.И. Гильманов был в должности мастера сборочного цеха N 1, ему было направлено соответствующее уведомление на предмет изменения штатного расписания, а также предложена вакантная должность, от которой он отказался. Поэтому ответчик был уволен по инициативе работодателя по сокращению численности или штата. Согласно п. 1.9 Положения о единовременном займе работникам ОАО "Нижнекамскшина" от 23 января 2008 г. в порядке исключения полное погашение займа до достижения установленного десятилетнего периода может осуществляться на основании решения администрации и профсоюзного комитета предприятия в случае сокращения, если работник проработал на момент сокращения в ОАО "Нижнекамскшина" не менее 10 лет. 17 апреля 2013 года на заседании общественной жилищной комиссии по нефтехимическому комплексу ОАО "Татнефть" было принято решение списать целевой денежный займ пропорционально отработанному времени (4 года и 4 месяца) в размере 217533 рубля 68 копеек, оставшуюся часть денег в сумме 284466 рублей 32 копейки ответчику вернуть на расчетный счет ООО "НЗГШ". 04сентября 2013 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить долг, однако требование не исполнение до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца А.В. Шакирова исковые требования поддержала.

Ответчик Э.И. Гильманов исковые требования не признал и пояснил, что был уволен по сокращению штата, ему предложили другую работу с другим графиком работы, он работал мастером, а ему предложили занять место мастера смены, он отказался, так как в силу возраста и по состоянию здоровья не смог бы ходить в смену. Считает, что долг должен быть списан полностью, так как он уволился не по собственному желанию, а по сокращению штата, в договоре не предусмотрена его обязанность по возврату долга в случае увольнения по сокращению штата.

Представитель ответчика P.P. Ибрагимов, поддерживая позицию Э.И. Гильманова, указал, что Положением о единовременной займе установлено, что в порядке исключения полное погашение займа до достижения установленного 10-летнего периода может осуществляться на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия при условии, если работник общества в случае сокращения проработал на момент сокращения в ОАО "Нижнекамскшина" не менее 10 лет. Э.И. Гильманов проработал у истца более 10 лет, у него на иждивении двое детей, заем был направлен на первоначальный взнос по договору социальной ипотеки, оплата по которому полностью не произведена, до сих пор погашается ответчиком.

Суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он был уволен по инициативе работодателя, официально другая работа ему не предлагалась, его не предупреждали о необходимости возвращения суммы займа, Положением обязанность по возвращению займа в случае увольнения по сокращению численности не предусмотрена.

Кроме того, он указывает, что на момент сокращения в ОАО "Нижнекамскшина" он проработал не менее 10 лет.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2008 года по согласованию с председателем профсоюзного комитета ОАО "Нижнекамскшина" генеральным директором ОАО "Нижнекамскшина" утверждено Положение о единовременном займе работникам ОАО "Нижнекамскшина" с целью компенсации первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки Республики Татарстан для оплаты первоначального взноса при приобретении жилья и содействия в решении вопроса обеспечения благоустроенным жильем работников ОАО "Нижнекамскшина".

На основании вышеуказанного Положения между ОАО "Нижнекамскшина" и Э.И. Гильмановым, являвшимся работником истца, был заключен договор целевого денежного беспроцентного займа N ... от 15 сентября 2008 года, по которому заемщику был предоставлен целевой денежный займ в сумме 502000 рублей для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки N ... от 26 июля 2007 года на срок 10 лет без начисления процентов ( л.д.5).

Займ был предоставлен ответчику на условиях прощения долга, если ответчик будет работать у истца в течение всего срока, на который был предоставлен заем - 10 лет. При этом, если заемщик после заключения договора будет работать у займодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа, займодавец погасит заемщику 50% суммы займа - 251000 руб. (пункт 2.3 договора).

Платежным поручением N ... от 12 сентября 2008 года ОАО "Нижнекамскшина" перечислило на счет Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан задаток по договорам социальной ипотеки, в том числе, и по договору с Э.И. Гильмановым (л.д.16-29).

Приказом N ... от 12 октября 2012 года в связи с изменением структуры управления сборочного цеха N 1 в штатное расписание введена 1 единица мастера крыльевого участка сборочного цеха N 1 и исключена 1 единица мастера сборочного цеха N 1. В связи с этим, было приказано начальнику отдела кадров перевести работника, занимающего исключаемую должность с его согласия на вновь созданное рабочее место (л.д.31).

Ответчик Э.И. Гильманов, занимавший должность мастера сборочного цеха N 1, исключаемую при изменении штатного расписания, от предложения о переводе на другую работу в должности мастера смены отказался, указав об этом письменно 13 октября 2012 года, что им в суде не оспаривалось (л.д.32).

Заявлением от 03 января 2013 года Э.И. Гильманов просил уволить его по сокращению штатов с 10 января 2013 года с предоставлением компенсаций по трудовому законодательству (л.д.52).

Приказом N ... от 09 января 2013 года Э.И. Гильманов уволен с 10 января 2013 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.30).

10 января 2013 года Э.И. Гильманов обратился к работодателю с заявлением о списании денежного целевого займа, предоставленного ему для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки в связи с увольнением по сокращению штата (л.д.33).

Согласно протоколу N ... заседания общественной жилищной комиссии по нефтехимическому комплексу ОАО "Татнефть" от 17 апреля 2013 года следует, что по результатам рассмотрения заявления Э.И. Гильманова о полном погашении целевого денежного займа, было принято решение о списании Э.И. Гильманову целевого займа пропорционально отработанному времени в размере 217533 рублей 68 копеек, оставшуюся часть денежных средств в размере 284466 рубля 32 копейки Э.И. Гильманову вернуть на расчетный счет ООО "НЗГШ". На основании указанного решения был издан приказ N ... от 17 мая 2013 года о частичном списании целевого денежного займа Э.И. Гильманову и заключен договор дарения между сторонами на сумму 217533 рублей 68 копеек (л.д.34-40).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание условия договора и Положения предприятия о полном прощении долга заемщика по истечении 10 лет работы у займодавца после заключения договора целевого денежного беспроцентного займа, учитывая, что ответчик Э.И. Гильманов указанный срок не отработал, не отработал и половины установленного срока, являющегося основанием к списанию половины долга, вместе с тем, долг истцом был прощен соразмерно отработанному ответчиком времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о полном погашении долга ввиду его увольнения по сокращению штата со ссылкой на пункт 1.9 Положения о единовременном займе работникам ОАО "Нижнекамскшина", поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 1.9 Положения работодатель, принимая указанный локальный акт, оставил за собой право с учетом мнения профсоюзного комитета и в порядке исключения принять решение о полном погашении единовременного займа до достижения установленного 10-летнего периода в случае сокращения, если работник проработал на момент сокращения в ОАО "Нижнекамскшина" не менее 10 лет.

Исходя из этого права, общественной жилищной комиссией было принято решение о частичном погашении долга ответчика. Суд посчитал, что данное решение администрации и профсоюзного комитета обоснованно и справедливо, принято с учетом отработанного с момента заключения договора времени, обстоятельств увольнения ответчика, наличие возможности перевода Э.И. Гильманова, работавшего мастером, на аналогичную вакантную должность вновь созданного рабочего места либо иные вакансии, и отказ ответчика от перевода с просьбой об увольнении по сокращению штата. Суд посчитал несостоятельными доводы ответчика о невозможности исполнения работы в новой должности по состоянию здоровья и в силу возраста, учитывая, что на момент увольнения ответчику было 38 лет и сведения о противопоказаниях к предлагаемой работе по состоянию здоровья отсутствовали.

Применение Положения в указанной части суд посчитал не противоречащим закону, предоставление целевого денежного беспроцентного займа имеет целью содействие работодателя в решении вопроса обеспечения благоустроенным жильем работников предприятия, однако не относится к определенным статьями 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации гарантиям и компенсационным выплатам, установленным в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 284466 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 6044 руб. 66 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2008 года между ОАО "Нижнекамскшина" и Э.И. Гильмановым был заключен договор целевого денежного беспроцентного займа на сумму 502000 рублей на срок до 10 лет для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если заемщик после заключения настоящего договора будет работать у займодавца 5 лет после передачи суммы займа, займодавец погасит 50 % суммы займа - 251000 рублей, а по истечении срока, на который выдан займ - 10 лет, займодавец погасит оставшуюся сумму займа в размере 251000 рублей.

В данном случае к учету при погашении суммы займа принимается срок работы ответчика, начиная с момента заключения договора целевого денежного беспроцентного займа, который составляет 4 года и 4 месяца. В связи с чем судебная коллегия считает подлежащими отклонению как несостоятельные доводы ответчика о том, что на момент сокращения в ОАО "Нижнекамскшина" он проработал не менее 10 лет.

В материалах дела (л.д. 32) имеется уведомление от 13 октября 2012 года, направленное мастеру сборочного цеха N 1 Э.И. Гильманову, которым последний предупреждается о возможном увольнении по сокращению штатов 01 января 2013 года, на уведомлении имеется отметка о том, что с указанным уведомлением ответчик ознакомлен, от предложенной вакансии мастера смены Э.И. Гильманов отказался, что подтверждается его собственноручной подписью. В связи с чем как необоснованный подлежит отклонению и довод ответчика о том, что он был уволен по инициативе работодателя, официально другая работа ему не предлагалась.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отклонить и довод ответчика о том, что его не предупреждали о необходимости возвращения суммы займа, Положением обязанность по возвращению займа в случае увольнения по сокращению численности не предусмотрена, поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств определены договором, заключенным между истцом и ответчиком 15 сентября 2008 года, доказательств того, что Положением не предусмотрен возврат займа в случае увольнения по сокращению численности, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.И. Гильманова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи