Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - Я.Ф.К. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Г.Г.А. к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником и приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении записи в трудовой книжке удовлетворить.

Приказ начальника управления по работе с персоналом ОАО "АИКБ "Татфондбанк" С.А.М. от 20 сентября 2013 года N5231-к "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в отношении Г.Г.А. признать незаконным.

Приказ начальника управления по работе с персоналом ОАО "АИКБ "Татфондбанк" С.А.М. от 20 сентября 2013 года N4757-кп о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Г.Г.А. признать незаконным.

Изменить формулировку причины увольнения Г.Г.А. с увольнения 23 сентября 2013 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий, если эти действия дают основания утраты доверия со стороны работодателя на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 11 декабря 2013 года.

Взыскать с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" С.А.П. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения Г.Г.А. , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г.А. обратилась с иском ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником и приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении записи в трудовой книжке. В обоснование иска указано, что в период с 01 ноября 2012 года по 23 сентября 2013 года Г.Г.А. работала в Уруссинском дополнительном офисе Филиала "Альметьевский" ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в должности специалиста и старшего специалиста сектора кредитования физических лиц.

На основании приказа N4757-кп от 20 сентября 2013 года по ОАО "АИКБ "Татфондбанк" она была уволена за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для ее увольнения в данном приказе указаны приказ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20 сентября 2013 года N5231-к, служебная записка заместителя председателя правления - руководителя службы внутреннего контроля Г.С.Ф. от 19 сентября 2013 года, и ее объяснительная записка.

Увольнение ее работодателем на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ считает незаконным, поскольку никаких виновных действий она не совершала. По какой причине могла образоваться недостача в 10000 руб., она не знает. При загрузке денег в кассету банкомата, она пересчитывала денежные средства, недостачи не было. В ее служебные обязанности закладка денег в банкоматы не входит, это обязана делать кассир. 25 июля 2013 года кассир была занята и не успевала заложить деньги в кассету.

Кроме того, в приказе N5231- к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения идет речь о совершении ею хищения денежных средств в размере 10000 руб. Данное обстоятельство является голословным, она никогда не совершала хищения и не признавалась в таковом деянии.

Истица просила признать незаконными приказ N4757-кп от 20 сентября 2013 года по ОАО "АИКБ "Татфондбанк" об ее увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности старшего специалиста СКФЛ и приказ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20 сентября 2013 года N5231-к; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения - запись в трудовой книжке - на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании Г.Г.А. и ее представитель Г.Д.М. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" Г.С.Е. иск не признала.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит отменить решение суда и отказать в иске. В жалобе отмечается, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Банком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые права истицы в данном случае не нарушены. Отобрание у истицы объяснений в период проведения служебной проверки свидетельствует о том, что права истицы в этой части работодателем были соблюдены. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения. Указывает, что вина истицы в пропаже денежной суммы в размере 10000 руб. установлена и документально подтверждена представленными в суд материалами служебных расследований службы безопасности и службы внутреннего контроля банка, объяснительными записками сотрудников банка. Г.Г.А. лично признала, что недостача денежных средств в кассете банкомата произошла по ее вине (проявление халатности) и сразу после начала служебного расследования совместно с бухгалтером - кассиром Б.Р.Р. возместила недостачу в размере 10000 руб.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу положений п.3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч.4 и ч. 7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как видно из материалов дела, Г.Г.А. с 01 ноября 2012 года по 23 сентября 2013 года работала в Уруссинском дополнительном офисе филиала "Альметьевский" ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в должности специалиста и старшего специалиста сектора кредитования физических лиц.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20 сентября 2013 года за N4757-кп Г.Г.А. уволена с 23 сентября 2013 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия.

Как следует из текста указанного приказа, основанием увольнения явились приказ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20 сентября 2013 года N5231-к, служебная записка заместителя Председателя Правления - руководителя службы внутреннего контроля Г.С.Ф. от 19 сентября 2013 года и объяснительная записка Г.Г.А. от 13 сентября 2013 года.

Приказом начальника управления по работе с персоналом ОАО "АИКБ "Татфондбанк" С.А.М. от 20 сентября 2013 года за N5231-к за хищение денежных средств в размере 10000 рублей при осуществлении загрузки денежными средствами кассет банкомата Г.Г.А. в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Из служебной записки заместителя Председателя Правления - руководителя службы внутреннего контроля Г.С.Ф. от 19 сентября 2013 года следует, что причиной недостачи является человеческий фактор, и наиболее вероятным лицом, имеющим к этому прямое отношение, является Г.Г.А. , поскольку именно она 25 июля 2013 года выносила из хранилища банка денежные купюры и единолично в отсутствие иных лиц осуществила загрузку банкомата кассетами. Таким образом, работодателем как повод для расторжения трудовых отношений с истицей указан факт хищения ею денежных средств в размере 10000 рублей.

Полагая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств виновности истицы в совершении хищения денежных средств в сумме 10000 руб., ее вина в совершении хищения приговором суда не установлена. Следовательно, произведенное увольнение Г.Г.А. по указанным в приказе N4757-кп от 20 сентября 2013 года основаниям является незаконным. По этим же основаниям суд признал незаконным приказ N5231-к от 20 сентября 2013 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку хищение является уголовно - наказуемым или административно- наказуемым деянием и может быть использовано в качестве основания увольнения по п.п. "г" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ при наличии вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что работодателем такие доказательства не представлены. Одного лишь факта исчезновения денежных средств из банка при заправке кассет банкомата недостаточно для вывода о совершении Г.Г.А. виновных действий и законности ее увольнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным сторонами доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк", в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи