Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.С. Каминского,

судей Б.Г. Абдуллаева, Э.Р. Сайдашевой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе И. Челебадзе на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:

в иске И. Челебадзе к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Авиастроительному межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании недействительными торгов от 11 апреля 2013 г., признании недействительным протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества по результатам торгов от 11 апреля 2013 г., признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , заключенного по итогам торгов - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей Ирмы Челебадзе - И.Н. Шолохова, А.В. Ерофеева, поддержавших апелляционную жалобу, представителя закрытого акционерного общества "Булгар Банк" - Н.А. Мокеевой, представителя Р.Р. Зиятдинова - М.Ф. Валиева, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. Челебадзе обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Авиастроительному межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании торгов незаконными. В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Позитив" провело открытые торги, по результатам которых реализовано имущество, принадлежащее супругу истца - М.Н. Какабадзе, - квартира, площадью 58,1 квадратных метров, расположенная по адресу: г "адрес" .

22 января 2013 г. судебным приставом - исполнителем Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на реализацию на открытых торгах с определением цены в размере 2.000.000 рублей.

11 апреля 2013 г. обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" указанная квартира продана на торгах Р.Р. Зиятдинову за 2.120.000 рублей.

По мнению истца, данные торги проведены с существенными нарушениями, в частности без уведомления ее супруга.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что в данной квартире зарегистрирована она и трое несовершеннолетних детей, И. Челебадзе просила суд признать данные торги незаконными, признать недействительным протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, а также признать недействительным договор купли - продажи вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец И. Челебадзе и ее представитель - И.Н. Шолохов исковые требования поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, судом должным образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, обратилось в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - Э.Д. Гильмутдинов исковые требования не признал, пояснил, что на момент заключения договора залога квартиры несовершеннолетние дети были зарегистрированы по иному адресу.

Представитель Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Д.К. Глебов исковые требования не признал, пояснив, что истец имела право участия в торгах.

Третье лицо - Р.Р. Зиятдинов и его представитель М.Ф. Валиев с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица - закрытого акционерного общества "Булгар Банк" - А.В. Чикунова с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо - М.Н. Какабадзе в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска И. Челебадзе отказано.

И. Челебадзе не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы И. Челебадзе указала, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что единственным собственником указанной квартиры является М.Н. Какабадзе и в общей долевой собственности супругов М.Н. Какабадзе и И. Челебадзе не находится. По мнению подателя жалобы, данная квартира является совместной собственностью супругов М.Н. Какабадзе и И. Челебадзе, поскольку приобретена за счет общих доходов в период брака.

Также заявитель указывает, что о проведении торгов М.Н. Какабадзе не был извещен, поэтому сведений о том, что квартира выставлена на торги его супруга - И. Челебадзе не имела, следовательно, не могла принять участие в торгах и предпринять попытку приобретения квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, в которой она зарегистрирована.

При этом указано, что коммерческая организация - общество с ограниченной ответственностью "Позитив" не является специализированной организацией в соответствии с требованиями законодательства, доказательств поручения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан данной организации реализации арестованного имущества не имеется.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители И. Челебадзе - И.Н. Шолохов, А.В. Ерофеев апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований И.Челебадзе.

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Авиастроительный межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, судом должным образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Р.Р. Зиятдинова - М.Ф. Валиев апелляционной жалобе возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель закрытого акционерного общества "Булгар Банк" - Н.А. Мокеева апелляционной жалобе возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

М.Н. Какабадзе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судом должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей И. Челебадзе - И.Н. Шолохова, А.В. Ерофеева, представителя закрытого акционерного общества "Булгар Банк" - Н.А. Мокеевой, представитель Р.Р. Зиятдинова - М.Ф. Валиева, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2012 г. с М.Н. Какабадзе, Ф.С. Ахметовой в пользу закрытого акционерного общества "Булгар банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1.027.009 рублей 63 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , с установлением начальной продажной цены 2.000.000 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному на основании указанного решения суда исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с поручением N 539 от 21 марта 2013 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан проведение мероприятий по реализации арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес" , поручено обществу с ограниченной ответственностью "Позитив".

Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 11 апреля 2013 г. следует, что победителем торгов определен Р.Р. Зиятдинов, с которым обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" заключен договор купли - продажи арестованного имущества от 16 апреля 2013 г.

М.Н. Какабадзе являлся собственником квартиры N "адрес" , что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23 декабря 2002 г. В рамках кредитного договора между закрытым акционерным обществом "Булгар Банк" и М.Н. Какабадзе был заключен договор залога данной квартиры.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска И. Челебадзе о признании недействительными торгов, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества по результатам торгов, договора купли - продажи квартиры, заключенного по итогам торгов, исходя из того, что М.Н. Какабадзе являлся единственным титульным собственником вышеуказанной квартиры, которая являлась предметом договора об ипотеке и залогом по кредитному договору, она была продана с торгов по правилам их проведения. Процедура проведения торгов не нарушена, что неоднократно подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванная квартира не находится в общей долевой собственности супругов М.Н. Какабадзе и И. Челебадзе, что следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы И. Челебадзе о нарушении ее преимущественного права приобретения данной квартиры, как супруги М.Н. Какабадзе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве на общее имущество. Вместе с тем, квартира по адресу: "адрес" в общей долевой собственности не находится, единственным титульным собственником данного объекта недвижимости являлся М.Н. Какабадзе, который предоставил данную квартиру в соответствии с заключенным им с закрытым акционерным обществом "Булгар Банк" 12 апреля 2010 г. договором об ипотеке в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскание на квартиру обращено во исполнение вступившего в законную силу решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 08 февраля 2012 г.

Доводы апелляционной жалобы И. Челебадзе о том, что данная квартира является совместной собственностью супругов М.Н. Какабадзе и И. Челебадзе, поскольку приобретена за счет общих доходов в период брака, что является основанием для признания недействительными торгов, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества по результатам торгов, договора купли - продажи квартиры, заключенного по итогам торгов, Судебная коллегия также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, при заключении договора об ипотеке М.Н. Какабадзе указал, что предмет залога не находится под арестом, запрещением, в залоге у третьих лиц, а также не обременен какими - либо иными обязательствами перед членами семьи и правами членов семьи.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы И. Челебадзе о том, что коммерческая организация - общество с ограниченной ответственностью "Позитив" не является специализированной организацией в соответствии с требованиями законодательства, доказательств поручения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан данной организации реализации арестованного имущества не имеется, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в частности поручением N 539 от 21 марта 2013 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. Челебадзе- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи