Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2796/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Хасаншина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Э.С. Биккинеевой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

в иске Э.С. Биккинеевой к М.И. Тимерзянову, С.С. Тимерзяновой и Г.Э. Шигабеевой о восстановлении нарушенных границ земельного участка и переносе забора, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя Э.С. Биккиниевой - Ю.С. Остапенко, выслушав возражения против доводов жалобы представителя М.И. Тимерзянова - Л.Р. Сичинава, С.С. Тимерзяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.С. Биккинеева обратилась в суд с иском к М.И. Тимерзянову, С.С. Тимерзяновой и Г.Э. Шигабеевой о восстановлении нарушенных границ земельного участка и переносе забора.

В обоснование заявленных требований указала, что ею был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" . Однако по истечении года она обнаружила, что его фактическая площадь, меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Просила восстановить ее право собственности на вышеуказанный земельный участок, установив границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... , ... , а также обязать М.И. Тимерзянова передвинуть забор до границ, указанных в государственном кадастре недвижимости.

В суде первой инстанции истица и ее представитель иск поддержали.

Представители М.И. Тимерзянова, С.С. Тимерзянова и Г.Э. Шигабиева исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Пестречинского отдела Управления Росреестра по Республики Татарстан показал, что согласно обмеров фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ... не соответствуют сведениям ГКН и имеют смещение и наложение на земельный участок с кадастровым номером ...

Третье лицо Н.Ш. Мамин, представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республики Татарстан при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Э.С. Биккинеева выражает несогласие с решением суда, указывая, что вывод суда о наличии кадастровой ошибки, сделан при неправильном применении норм материального права. Смещение границ земельных участков не может быть признано кадастровой ошибкой, поскольку забор был возведен после осуществления землеустроительных работ и постановки участков на кадастровый учет. Более того, ею представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав ответчиком, в частности установлении им забора со смещением в сторону ее участка.

В апелляционной инстанции представитель Э.С. Биккиниевой - Ю.С. Остапенко апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель М.И. Тимерзянова - Л.Р. Сичинава и С.С. Тимерзянова с доводами апелляционной жалобы не согласились.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, исходил из отсутствия нарушений ответчиками прав истицы и наличия кадастровой ошибки.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , М.И. Тимерзянову на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ... и ...

Согласно вступившему в законную силу решению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 года постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского района Республики Татарстан от 13 июля 2012 года о привлечении М.И. Тимерзянова к административной ответственности за самовольный захват части земельного участка Н.Ш. Мамина оставлено без изменения.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства Государственного земельного надзора N313 от 26 сентября 2012 года установлено, что М.И. Тимерзянов часть земельного участка площадью 45 кв.м. с кадастровым номером ... , принадлежащего Н.Ш. Мамину не занимает, забор, принадлежащий М.И. Тимерзянову на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером ... демонтирован и установлен в соответствии с правоустанавливающими документами, нарушение устранено.

Согласно актам проверки соблюдения земельного законодательства Государственного земельного надзора N926 и N927 от 11 июля 2013 года, при обмере земельных участков с кадастровыми номерами ... нарушений законодательства не выявлено, однако установлено, что фактические границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют сведениям ГКН, а именно имеется частичное смещение и наложение на земельный участок с кадастровым номером ... , то есть имеется кадастровая ошибка.

Согласно актам проверки соблюдения земельного законодательства Государственного земельного надзора N111 и N112 от 17 мая 2013 года при проведении проверки земельных участков, принадлежащих С.С. Тимерзяновой и Г.Э. Шигабеевой, нарушений земельного законодательства также не выявлено, площадь и размеры земельных участков ответствуют правоустанавливающим документам, кадастровых ошибок выявлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что М.И. Тимерзянов использует вышеуказанные земельные участки в пределах представленной площади и согласно правоустанавливающим документам, фактическая площадь земельных участков составляет 1490 кв.м., а по документам площадь его земельных участков составляет 1500 кв.м. (800 кв.м.+700 кв.м.).

Поскольку ответчиками границы земельного участка нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о переносе забора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смещение границ земельных участков не может быть признано кадастровой ошибкой, поскольку забор был возведен после осуществления землеустроительных работ и постановки участков на кадастровый учет, несостоятельны и вызваны неверным толкованием норм права. Государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель при обмере земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... нарушений законодательства не выявлено, однако установлено, что фактические границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют сведения ГКН, а именно имеется частичное смещение и наложение на земельный участок с кадастровым номером ... , то есть имеется кадастровая ошибка.

Ссылка в жалобе на то, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав ответчиком, в частности установлении им забора со смещением в сторону ее участка были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.С. Биккинеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи