Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2801/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прокофьевой А.Н. - Гиниятуллина А.Х. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Смычковой Г.Б. и Прокофьевой А.Н. 19 марта 2010 года.

Признать недействительной государственную регистрации права собственности за Прокофьевой А.Н. квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Признать за Смычковой Г.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Взыскать с Прокофьевой А.Н. в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район РТ" в уплату государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Прокофьевой А.Н. и ее представителя Гиниятуллина А.Х., поддержавших жалобу, возражения Смычковой Г.Б. и ее представителя Кузьмичевской Л.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смычкова Г.Б. обратилась в суд с иском к Прокофьевой А.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указано, что по договору дарения от 19 марта 2010 года она подарила ответчику однокомнатную квартиру "адрес" . Договор подписывался у нее в квартире, в присутствии ответчика и сотрудника Управления Росреестра по РТ. Сам договор она не читала. Заключив договор, она по договоренности с ответчиком полагала, что последняя будет пожизненно осуществлять за ней уход, поскольку она преклонного возраста, одинокая, инвалид 1 группы. Однако ответчик указанные выше условия не выполнила. Истец полагает, что была введена в заблуждение ответчиком, в связи с чем заключенная сделка является недействительной. При этом с содержанием договора Смычкова Г.Б. ознакомилась лишь в мае 2012 года, когда сотрудник Управления Росреестра по РТ принес его по ее просьбе домой, до этого времени договора дарения на руках у нее не имелось, следовательно, срок исковой давности не истек.

Прокофьева А.Н. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Прокофьевой А.Н. - Гиниятуллин А.Х. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Выражается несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам. Указывается, что судом не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам по делу, свидетельствующих о соответствии заключенной сторонами сделки требованиям закона и их действительному волеизъявлению.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что Смычкова Г.Б. по договору дарения от 19 марта 2010 года подарила Прокофьевой А.Н. однокомнатную квартиру "адрес"

Из пояснений Смычковой Г.Б. следует, что сделка совершалась ею под влиянием заблуждения при наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, перенесенные заболевания, необходимость в постоянном постороннем уходе, Прокофьева А.Н. же обещала оказывать ей. Заключая договор дарения, истец подразумевала договор пожизненной ренты, то есть заблуждалась относительно правовой природы заключенного сторонами договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для Смычковой Г.Б. эта квартира являлась ее единственным жилым помещением, иным жильем она не обеспечена, при этом договором не предусмотрено сохранение за ней права пользования данный жильем, договор дарения заключен ею, таким образом, на крайне невыгодных условиях и лишает ее единственного места проживания.

Кроме того, истец продолжает проживать по указанному адресу, несмотря на регистрацию права собственности ответчика на квартиру, и нести бремя содержания жилья, ответчик же в квартиру не вселялась, следовательно, правовые последствия, вытекающие из договора дарения, не наступили. При этом квартира подарена истцом постороннему человеку, не являющемуся ее родственником.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание состояние здоровья истца, преклонный возраст, юридическую неграмотность, заключение договора на крайне невыгодных условиях, что с учетом пояснений истца свидетельствует о фактическом несоответствии ее волеизъявления заключенному сторонами договору дарения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Смычковой Г.Б. требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска срока, восстановив его на основании ст. 205 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора Смычкова Г.Б., являющаяся инвалидом второй группы, находилась в преклонном возрасте, имела проблемы со здоровьем, была юридически неграмотна, рассчитывала на соответствующую помощь со стороны ответчика в оформлении документов. Тем более что фактически передача имущества не состоялась, истец продолжала проживать в спорной квартире, в которой до настоящего времени и проживает. Эти обстоятельства создавали неправильное представление у Смычковой Г.Б. о характере возникших между сторонами правоотношений, что повлекло пропуск срока исковой давности для обращения в суд в защиту своих прав. Копию же договора она получила только в мае 2012 года по ее просьбе.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Прокофьевой А.Н. - Гиниятуллина А.Х. Судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истцу пропущенный срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, тщательно исследовав причины пропуска истцом срока, обоснованно счел их уважительными и восстановил срок исковой давности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокофьевой А.Н. - Гиниятуллина А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи