Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2808/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам М.Ю. Беловой и И.П. Дворяниновой, действующей в интересах несовершеннолетнего сына В.Ю. , на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска М.Ю. Беловой к Я.А. Останину о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения М.Ю. Беловой и ее представителя Ф.К. Шакировой, поддержавших апелляционную жалобу М.Ю. Беловой, и согласившихся с апелляционной жалобой И.П. Дворяниновой, действующей в интересах несовершеннолетнего сына В.Ю. , несовершеннолетнего В.Ю. , привлеченного "данные изъяты" к участию в деле на основании части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и его законного представителя И.П. Дворяниновой, поддержавших свою апелляционную жалобу и согласившихся с апелляционной жалобой М.Ю. Беловой, О.Ю. Саликовой, согласившейся с апелляционными жалобами, Я.А. Останина и его представителя А.А. Калининой, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю. Белова обратилась в суд с иском к Я.А. Останину, Л.П. Семеновой, несовершеннолетнему В.Ю. , в интересах которого действует его мать И.П. Дворянинова, о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства. В обоснование иска указала, что "дата" умер ее отец Ю.П. , после смерти которого, открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Обратившись к нотариусу по месту открытия наследства, истица узнала о том, что "дата" ее отец совершил завещание предположительно в пользу ответчиков. Истица считает, что в силу состояния здоровья, применения сильнодействующих лекарственных препаратов, постоянного злоупотребления спиртными напитками, Ю.П. , никогда не выражавший желание оформить завещание, на момент совершения оспариваемого завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истица указала, что после смерти отца она своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, между тем, в установленный законом срок фактически приняла наследство, открывшееся после его смерти. С учетом изложенного, истица просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее отца, а также признать завещание, совершенное Ю.П. 27 сентября 2012 года, недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица заявленные исковые требования уточнила, указав, что предъявляет вышеуказанный иск лишь к Я.А. Останину, поскольку в ходе рассмотрения дела судом ей стало известно о совершении завещания именно в его пользу. При этом, несовершеннолетний В.Ю. , в интересах которого действует его законный представитель И.П. Дворянинова, был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик Я.А. Останин и его представитель иск не признали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетний В.Ю. , а также его законный представитель И.П. Дворянинова с заявленными исковыми требованиями согласились.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица О.Ю. Саликова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что с заявленными требованиями согласна.

Третье лицо - нотариус нотариального округа города Казани Республики Татарстан С.Ю. Полозова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо- нотариус нотариального округа города Казани Республики Татарстан В.Ф. Камалеева о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явились, представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и указала, что во избежание споров, связанных с совершением нотариальных действий, в кабинете нотариуса ведется аудио-видеозапись. Просмотр записи процесса удостоверения оспариваемого завещания свидетельствует о том, что дееспособность Ю.П. никаких сомнений не вызывала. В беседе с нотариусом Ю.П. пояснил, что ему была установлена "данные изъяты" инвалидности, которая в настоящее время снята. При выяснении круга предполагаемых наследников, в том числе, имеющих право на обязательную долю в наследстве, Ю.П. сообщил, что имеет двух дочерей, с которыми он мало общается, также он сам процитировал положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на обязательную долю в наследстве. Гражданина Я.А. Останина он назвал мужем своей племянницы, который, со слов завещателя, ему помогает и содержит, назвал его светлым человеком, а также пояснил, что совершает данное завещание в интересах его несовершеннолетних детей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что доводы истицы о неспособности наследодателя при совершении оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

В апелляционной жалобе М.Ю. Белова ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Дополнительно указано на то, что заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу посмертной комплексной судебной психиатрической экспертизы, М.Ю. Белова просила привлечь к проведению данной экспертизы врача-нарколога, поскольку ею отец Ю.П. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, однако суд назначил экспертизу без привлечения указанного специалиста. Кроме того, при составлении заключения экспертами не исследовалась и не анализировалась справка от "дата" , выданная врачом "данные изъяты" , в которой наследодателю выставлен диагноз "данные изъяты" а также указано, что со слов Ю.П. он в течение 1-1,5 месяца употреблял "данные изъяты" , что также подтверждает доводы истицы и законного представителя несовершеннолетнего В.Ю. - И.П. Дворяниновой о том, что Ю.П. постоянно злоупотреблял спиртными напитками. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истицей заявлялось ходатайство о назначении по данному делу повторной посмертной комплексной судебной психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога, в удовлетворении которого судом было безосновательно отказано. Также указано, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица изменила исковые требования в части признания ее фактически принявшей наследство, и просила восстановить ей срок для принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца, ввиду пропуска указанного срока по уважительным причинам. Между тем, указанный факт в судебном решении не отражен и требования истицы о восстановлении срока для принятии наследства судом не рассмотрены.

В апелляционной жалобе И.П. Дворянинова, действующая в интересах несовершеннолетнего сына В.Ю. , просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в апелляционной жалобе М.Ю. Беловой. Кроме того указано, что наследодатель Ю.П. , с которым она проживала совместно около 8 лет, длительное время злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, агрессивно, угрожал убийством, неоднократно совершал суицидальные попытки. Несмотря на то, что Ю.П. на учете у нарколога не состоял, по мнению И.П. Дворяниновой, он страдал алкоголизмом, что отразилось на его психическом состоянии. Также, ссылаясь на то, что ответчик Я.А. Останин скрыл от дочерей наследодателя факт его смерти, а также возможно своими умышленными противоправными действиями способствовал призванию его к наследованию, просила признать Я.А. Останина недостойным наследником.

В суде апелляционной инстанции М.Ю. Белова и ее представитель Ф.К. Шакирова апелляционную жалобу М.Ю. Беловой поддержали, с апелляционной жалобой И.П. Дворяниновой, действующей в интересах несовершеннолетнего сына В.Ю. , согласились.

И.П. Дворянинова, действующая в интересах несовершеннолетнего сына В.Ю. , свою апелляционную жалобу поддержала, с апелляционной жалобой М.Ю. Беловой согласилась.

Несовершеннолетний В.Ю. , участвующий в деле в соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу своего законного представителя И.П. Дворяниновой поддержал, с апелляционной жалобой М.Ю. Беловой согласился.

О.Ю. Саликова с апелляционными жалобами согласилась.

Я.А. Останин и его представитель А.А. Калинина против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Третьи лица - нотариус нотариального округа города Казани Республики Татарстан С.Ю. Полозова и нотариус нотариального округа города Казани Республики Татарстан В.Ф. Камалеева о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что "дата" умер Ю.П. , после смерти которого, открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

Наследниками первой очереди по закону имущества Ю.П. являются его дети: истица М.Ю. Белова, третье лицо - несовершеннолетний В.Ю. , третье лицо - О.Ю. .

27 сентября 2012 года Ю.П. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан В.Ф. Камалеевой, и зарегистрированное в реестре за ... , в соответствии с которым, Ю.П. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру под номером ... , расположенную по адресу: "адрес" , Я.А. Останину.

21 декабря 2012 года с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу нотариального округа города Казани Республики Татарстан С.Ю. Полозовой обратился ответчик Я.А. Останин.

16 января 2013 года с заявлением о принятии наследства к тому же нотариусу обратился сын С.Ю. Семенова - В.Ю. , действующий с согласия матери И.П. Дворяниновой.

С учетом доводов, приведенных истицей в обоснование заявленных исковых требований, для установления того обстоятельства, был ли способен Ю.П. на момент совершения завещания от 27 сентября 2012 года понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истицы определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2013 года по данному делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от "дата" ... , проведенной экспертами "данные изъяты" на основании вышеуказанного определения суда, при подписании завещания 27 сентября 2012 года Ю.П. признаков психического расстройства не обнаруживал. Мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в частности, вышеуказанное экспертное заключение, аудио-видеозапись удостоверения оспариваемого завещания нотариусом, приобщенную к материалам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы о неспособности Ю.П. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.Ю. Беловой о признании завещания недействительным, а соответственно и в удовлетворении требований о признании истицы фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти ее отца Ю.П. , поскольку это не влечет для истицы каких-либо правовых последствий. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих принятие истицей наследства, открывшегося после смерти ее отца, М.Ю. Беловой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истицы М.Ю. Беловой о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции она изменила исковые требования в части признания ее фактически принявшей наследство, и просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца, ввиду пропуска указанного срока по уважительным причинам, между тем, указанный факт в судебном решении не отражен и требования истицы о восстановлении срока для принятии наследства, судом не рассмотрены, не могут служить основаниями для отмены решения суда ввиду их голословности. Так, в материалах дела заявление истицы об изменении исковых требований отсутствует, протоколы судебных заседаний таких сведений также не содержат. При этом, замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни истицей, ни ее представителем не подавалось.

Что касается доводов апелляционных жалоб М.Ю. Беловой и законного представителя несовершеннолетнего В.Ю. о том, что заключение судебной психиатрической экспертизы нельзя считать полным и достоверным ввиду того, что врач -нарколог, несмотря на ходатайство об этом М.Ю. Беловой, к проведению экспертизы не привлекался, при этом, экспертами не исследовалась и не анализировалась справка "данные изъяты" от 21 ноября 2012 года, в которой наследодателю выставлен диагноз "данные изъяты" а также указано, что со слов Ю.П. он в течение 1-1,5 месяца употреблял "данные изъяты" , судебная коллегия приходит к следующему.

Так, допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Д.Г. , принимавший участие в проведении назначенной судом посмертной судебной психиатрической экспертизы, подтвердил обоснованность экспертного заключения, указав на то, что необходимость привлечения к проведению экспертизы врача-нарколога отсутствовала, поскольку алкогольная зависимость относится к числу психических и поведенческих расстройств, поэтому при наличии объективных данных, эксперты - психиатры были вправе сделать вывод о том, что такая зависимость имеется. При этом, диагноз "алкоголизм" может быть выставлен не только в рамках наркологического, но и в рамках психиатрического освидетельствования. Также эксперт указал, что по материалам дела и по результатам исследования медицинской документации данных о наличии у Ю.П. психического расстройства выявлено не было. Объективные данные, свидетельствующие о наличии у Ю.П. алкогольной зависимости, также отсутствуют, показания свидетелей к числу таких данных не относятся, а медицинская документация соответствующих сведений не содержит. Кроме того, диагноз "данные изъяты" выставленный Ю.П. в справке от 21 ноября 2012 года, выданной врачом "данные изъяты" не подтверждает того обстоятельства, что данное заболевание возникло у Ю.П. именно в связи с алкогольным генезом. Запись в указанной справке о том, что со слов Ю.П. он в течение 1-1,5 месяца употреблял алкоголь, также не дает достаточных оснований для объективного вывода о наличии Ю.П. алкогольной зависимости.

Выслушав пояснения вышеуказанного эксперта, предупрежденного судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оценив их наряду с другими доказательствами, в частности, заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия считает, доводы апелляционных жалоб о неполноте и недостоверности вышеприведенного заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, несостоятельными, поскольку экспертами проведен необходимый анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, экспертиза проведена комиссией экспертов высшей категории. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства М.Ю. Беловой о назначении по настоящему делу повторной комплексной посмертной судебной психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя В.Ю. - И.П. Дворяниновой о том, что наследодатель Ю.П. , с которым она проживала совместно около 8 лет, длительное время злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, агрессивно, угрожал убийством, неоднократно совершал суицидальные попытки, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку не могут быть приняты ни в качестве объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Ю.П. алкогольной зависимости, ни в качестве доказательств неспособности Ю.П. на момент совершения оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылки в апелляционной жалобе законного представителя В.Ю. - И.П. Дворяниновой на то, что ответчик Я.А. Останин скрыл от дочерей наследодателя факт его смерти, а также возможно своими умышленными противоправными действиями способствовал призванию его к наследованию, также не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку требований о признании Я.О. недостойным наследником в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось. При этом, предъявление такого требования в апелляционной жалобе И.П. противоречит положениям части 4 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя несовершеннолетнего В.Ю. - И.П. Дворяниновой о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в оспариваемом завещании наследодателю, поскольку указанного ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, завещание по данному основанию не оспаривалось.

С учетом того, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Ю. Беловой, И.П. Дворяниновой, действующей в интересах несовершеннолетнего сына В.Ю. , - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: