Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2812/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

с участием прокурора Гумеровой Г.Р.

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Халдеева Д.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска Халдеева Д.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности произвести перерасчет денежного довольствия отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика возражавшего против удовлетворения жалобы, заключения прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халдеев Д.В. обратился с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее -УФСИН России по РТ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и возложении обязанности произвести перерасчет денежного довольствия.

В обоснование указал, что "дата" по своей инициативе уволен с должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ приказом от "дата" ... на основании пункта "в" статьи 58 Положения о службе в ОВД России по выслуге срока службы, дающей право на пенсию. Считает увольнение незаконным, проведенным в нарушение процедуры предварительного прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК) для установления годности к службе, хотя в рапорте об увольнении от "дата" содержалась его просьба об увольнении после прохождения ВВК. Направление на ВВК было выдано только в день увольнения. На основании изложенного просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности, произвести выплату денежного довольствия с "дата" до момента окончания ВВК.

Истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Участвовавший по делу прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, изложенные в исковом заявление, указывающие о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Вахитовского района г. Казани просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что истец не лишен права на обращение к работодателю с заявлением об изменении формулировки основания увольнения по данным ВВК.

В суде апелляционной инстанции истец требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Трудовые отношения, возникшие между истцом, проходившим службу в уголовно-исполнительной системе и ответчиком, регулируются специальными нормативными актами, к числу которых относятся Положение, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июля 2005 года N 76 (далее - Инструкция), а также трудовым законодательством в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами либо не противоречат ему.

В соответствии с подпунктом "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Пунктом 17.13 Инструкции предусмотрено, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

Сотрудники, увольняемые по пунктам "к", "м" статьи 58 Положения (если они не осуждены к лишению свободы), могут по их просьбе направляться кадровыми подразделениями для медицинского освидетельствования на ВВК после увольнения со службы.

На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Сотрудники, не имеющие права на пенсию по выслуге срока службы, но признанные ВВК негодными к службе, направляются на освидетельствование на медико-социальную экспертную комиссию (далее - МСЭК).

Лица, имеющие другие формулировки заключения ВВК о степени годности к службе, по их просьбе направляются для освидетельствования на МСЭК.

В таком же порядке направляются для медицинского освидетельствования сотрудники, имеющие право на пенсию по выслуге установленного срока службы и признанные ВВК негодными к службе.

В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования ВВК об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника и служит основанием для отказа в выдаче направления на освидетельствование ВВК в последующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, майор внутренней службы Халдеев Д.В. с "дата" проходил службу в уголовно-исполнительной системе с "дата" занимал должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ.

"дата" истцом подан рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. "дата" ответчиком выдано представление к увольнению истца по данному основанию.

Как следует из выписки из приказа УФСИН России по РТ ... от "дата" , истец, уволен по вышеназванному пункту с "дата" .

Согласно расписке от "дата" Халдеев Д.В. получил выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ответчиком увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством по основанию, указанному истцом в рапорте, который им не был отозван.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что увольнение произведено в нарушение пункта ... Инструкции и статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Так, "дата" ответчиком истцу выдано направление ... на медицинскую комиссию в военно-врачебную комиссию УФСИН России по РТ, от получения которого он отказался, что заактировано ответчиком.

В последующем истец реализовал свое право и прошел военно-врачебную комиссию, что следует из заключения ... от "дата" , согласно которому он признан по пункту "в" Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от "дата" ... , ограниченно годным к военной службе (на момент увольнения).

Поскольку истец сам отказался от прохождения ВВК, ответчик правомерно уволил истца "дата" по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении по основанию, указанному Халдеевым Д.В. в рапорте, что соответствует требованиям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. Истец выразил волеизъявление об увольнении и не отказался от этого при оформлении увольнения, рапорт не отозвал, с "дата" перестал выходить на работу.

Из объяснений сторон, данных сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что истец реализовал свое право на изменение формулировки основания увольнения, в связи с чем он значится уволенным по ограниченному состоянию здоровья.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халдеева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи