Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2814/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.С.Каминского,

судей Б.Г.Абдуллаева и Э.Р.Сайдашевой,

с участием прокурора С.И.Надыршиной,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 5 декабря 2013г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан установить Перепелкину Ю.В. ежемесячную страховую выплату в сумме 58970руб. с 1 августа 2013г.;

взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Ю.В.Перепелкина невыплаченное страховое возмещение с учётом индекса роста потребительских цен в сумме 468599руб. 79коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан А.Р.Хазиахметовой, заключение прокурора С.И.Надыршиной, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В.Перепелкин обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ГУ РО ФСС РФ по РТ) о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 6 января 2000г. по 31 июля 2013г. в сумме 2154412руб. 93коп., возложении на ответчика обязанности назначить истцу с 1 августа 2013г. ежемесячную страховую выплату в сумме 58970руб. с последующей индексацией.

В обоснование требований указано, что 14 ноября 1992г. в результате несчастного случая на производстве Ю.В.Перепелкину была причинена травма, им утрачена профессиональная трудоспособность. Приказом Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - ГУ РО ФСС РФ по ХМАО) истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 1 января 2000г. в сумме 3169руб. 69коп., исходя из заработной платы истца за 12 месяцев работы до несчастного случая на производстве. В настоящее время в связи с изменением места жительства истца ежемесячные страховые выплаты осуществляются ответчиком. Вместе с тем 3 июля 1992г. Ю.В.Перепелкин был переведён электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с повышением размера заработной платы. Поэтому сумма ежемесячной страховой выплаты должна была определяться в соответствии с заработком истца за период с 3 июля по 14 ноября 1992г. При установлении ежемесячной выплаты истцу не было разъяснено право выбора периода для её расчёта. Ответчик отказался осуществить перерасчёт ежемесячной страховой выплаты в добровольном порядке.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ГУ РО ФСС РФ по РТ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что после утраты истцом профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве размер выплаты в счёт возмещения ущерба был установлен работодателем истца - приказом "данные изъяты" от 25 ноября 1996г. ... Фонд социального страхования осуществило приём личного дела Ю.В.Перепелкина с документами, подтверждающими право на возмещение вреда, и продолжило осуществление ежемесячных страховых выплат. Фонд не был обязан проверять разъяснение пострадавшему права выбора периода для расчёта ежемесячной страховой выплаты. Ни в расчёте страхователя, ни в переданных им документах не имелось сведений об увеличении размера заработной платы истца. Возможность повторного выбора застрахованным лицом периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчёта ежемесячной страховой выплаты законом не предусмотрена. Оснований для перерасчёта установленной истцу ежемесячной страховой выплаты нет. "данные изъяты" изменение размера заработной платы истца не подтвердило.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом и не представившего сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что в период работы в "данные изъяты" Ю.В.Перепелкину причинён вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 14 ноября 1992г.

В соответствии с заключениями учреждения медико-социальной экспертизы ему установлена утрата профессиональной трудоспособности с 22 августа 1996г. в размере 40%, с 20 июля 1999г. - 60%, с 20 июля 2000г. - 70%.

Приказом "данные изъяты" от 25 ноября 1996г. ... истцу назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, размер которой изменён приказом "данные изъяты" от 18 ноября 1999г. ... в связи с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности Ю.В.Перепелкина.

На основании приказа ГУ РО ФСС РФ по ХМАО от 29 сентября 2000г. ... истцу назначена ежемесячная страховая выплата за период с 1 января по 20 июля 2000г. в размере 3169руб. 69коп. В соответствии с приказом ГУ РО ФСС РФ по ХМАО от 29 сентября 2000г. ... Ю.В.Перепелкину назначена ежемесячная страховая выплата с 20 июля 2000г. в размере 5846руб. 50коп. В последующем приказами ГУ РО ФСС РФ по ХМАО производилась индексация ежемесячной страховой выплаты пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

С 1 января 2004г. в связи со сменой места жительства истца ежемесячные страховые выплаты в его пользу осуществляются ГУ РО ФСС РФ по РТ, приказом которого от 25 марта 2004г. ... назначена ежемесячная страховая выплата с 1 января 2004г. в сумме 21922руб. 15коп. В дальнейшем приказами ответчика производилась индексация ежемесячной страховой выплаты, с 1 января 2013г. Ю.В.Перепелкину назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 45784руб. 82коп. (приказ от 18 января 2013г. ... ).

Размер ежемесячной страховой выплаты был исчислен из среднего месячного заработка истца за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая (повреждению здоровья Ю.В.Перепелкина в результате несчастного случая на производстве), то есть за период с сентября 1991г. по октябрь 1992г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с июля по октябрь 1992г. произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца, поскольку с 3 июля 1992г. имело место увеличение размера заработной платы истца в связи переводом на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового электрооборудования 4 разряда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводам суда, поскольку он подробно мотивирован, соответствует представленным по делу доказательствам и нормам материального права, а потому является правильным.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статья 1 которого определяет, что задачами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент назначения ежемесячных страховых выплат) размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда (дохода) как по месту его основной работы, так и по совместительству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности, на 12.

Исходя из приведенной нормы право выбора расчётного периода предоставлено застрахованному, а не страховщику или страхователю.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 1998г. N125-ФЗ не исключает возможности исчисления среднего заработка застрахованного с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).

Трудовой книжкой Ю.В.Перепелкина, приказом начальника "данные изъяты" от 8 июля 1992г. ... и справкой "данные изъяты" от 22 сентября 2000г. ... подтверждается устойчивое изменение заработной платы истца, начиная с июля 1992г., одновременно с повышением квалификационного разряда, что в силу положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ давало право застрахованному лицу учитывать при подсчёте его среднего месячного заработка только тот заработок, который он получил после соответствующего изменения.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка, и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истцу при обращении за назначением страховых выплат в 2000г. в ГУ РО ФСС РФ по ХМАО, а также в 2004г. при назначении страховых выплат ГУ РО ФСС РФ по РТ были разъяснены надлежащим образом положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и предложено для расчета среднего заработка наиболее выгодный для застрахованного лица вариант.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ГУ РО ФСС по РТ об отсутствии оснований для перерасчета размера назначенных истцу страховых выплат.

Довод ответчика о том, что Фонд социального страхования Российской Федерации в лице его региональных отделений лишь продолжил осуществление в пользу истца ежемесячных страховых выплаты из расчёта среднемесячного заработка и периода, которые учитывались причинителем вреда, не соответствует действительности.

Ежемесячные страховые выплаты назначены Ю.В.Перепелкину региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации как страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а не "данные изъяты" . Последнее осуществляло не страховые выплаты, а выплаты в возмещение вреда здоровью, что не освобождало ответчика от обязанности по разъяснению положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Тем более все документы, подтверждающие устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение Ю.В.Перепелкина, в том числе справка "данные изъяты" от 22 сентября 2000г. ... , имелись при назначении ежемесячных страховых выплат. Именно на основании данной справки произведён расчёт ежемесячной страховой выплаты, исходя из среднего месячного заработка за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая.

Изложенные в справке "данные изъяты" от 22 сентября 2000г. ... сведения об увеличении заработной платы истца подтверждены той же организацией в справке от 6 декабря 2012г. ... и не опровергнуты ответчиком.

Поэтому утверждение ГУ РО ФСС РФ по РТ об отсутствии доказательств увеличения заработной платы Ю.В.Перепелкина является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по назначению истцу ежемесячной страховой выплаты в размере, исчисленном на основании среднего месячного заработка за период, когда повысилась заработная плата Ю.В.Перепелкина до наступления страхового случая, с учётом предусмотренных коэффициентов индексации ежемесячной страховой выплаты и ограничения её максимального размера.

Также суд обоснованно, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", удовлетворил требование истца о взыскании невыплаченных сумм ежемесячных страховых выплат за три года, предшествовавших обращению с требованием о перерасчёте ежемесячной страховой выплаты.

Произведённые районным судом расчёты сумм, полагающихся истцу, ответчиком не оспорены, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 5 декабря 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи