Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2819/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. Челебадзе, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.М. Какабадзе, А.М. Какабадзе, Н.М. Какабадзе, - И.Н. Шолохова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И.Челебадзе, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.М. , А.М. , Н.М. , к ЗАО "Булгар банк" о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей И. Челебадзе - И.Н. Шолохова, А.В. Ерофеева, поддержавших жалобу, представителя ЗАО "Булгар банк" - Н.А. Мокеевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. Челебадзе, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.М. , А.М. , Н.М. , обратилась в суд с иском к ЗАО "Булгар банк" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что 12 апреля 2010 года между ее супругом М.Н. Какабадзе и ЗАО "Булгар банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым М.Н. был предоставлен кредит в сумме 1.500.000 рублей на срок до 11 апреля 2012 года под 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору являлся залог трехкомнатной квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес" , являющейся общим имуществом супругов И. Челебадзе и М.Н. , право собственности на которую было зарегистрировано за М.Н. Какабадзе. О заключении М.Н. Какабадзе вышеуказанного кредитного договора истице стало известно лишь после того, как квартира "адрес" , в которой наряду с супругами М.Н. Какабадзе и И. Челебадзе, имели регистрацию и проживали их несовершеннолетние дети, была реализована с публичных торгов. Ссылаясь на отсутствие согласия истицы как супруги М.Н. Какабадзе на заключение кредитного договора, а также на нарушение в результате заключения указанной сделки жилищных прав истицы и ее несовершеннолетних детей, истица, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.М. , А.М. , Н.М. , просила признать кредитный договор ... от 12 апреля 2010 года, заключенный между ЗАО "Булгар банк" и М.Н. Какабадзе, недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы И. Челебадзе, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.М. , А.М. , Н.М. , заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Булгар банк" иск не признал.

Третье лицо М.Н. Какабадзе с иском согласился.

Третье лицо - Ф.С. Ахметова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо - отдел по опеке и попечительству МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что, исходя из интересов несовершеннолетних Н.М. , А.М. и Н.М. , с исковыми требованиями согласен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель И. Челебадзе, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.М. , А.М. , Н.М. , - И.Н. Шолохов ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Также указано на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что банк знал или мог знать о несогласии истицы на заключении кредитного договора ее супругом М.Н. Какакабадзе, а также о наличии у М.Н. Какабадзе супруги, поскольку в выписке из домовой книги по адресу: "адрес" , имеются сведения о том, что И. Челебадзе является супругой М.Н. Какабадзе и постоянно зарегистрирована по данному адресу с 31 июля 2008 года.

В суде апелляционной инстанции представители И. Челебадзе - И.Н. Шолохов, А.В. Ерофеев апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Булгар банк" - Н.А. Мокеева против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третьи лица М.Н. Какабадзе, Ф.С. Ахметова, отдел по опеке и попечительству МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Несовершеннолетний Н.М. , "дата" года рождения в соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился

Выслушав представителей истицы И. Челебадзе, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.М. , А.М. , Н.М. ,- И.Н. Шолохова, А.В. Ерофеева, представителя ответчика ЗАО "Булгар банк" - Н.А. Мокееву, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что "дата" М.Н. Какабадзе и И. Челебадзе вступили в зарегистрированный брак, от которого супруги имеют троих несовершеннолетних детей: Н.М. , "дата" года рождения, А.М. , "дата" года рождения, Н.М. , "дата" года рождения.

12 апреля 2010 года между ЗАО "Булгар банк" и М.Н. Какабадзе был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком М.Н. Какабадзе был предоставлен кредит в сумме 1.500.000 рублей на срок до 11 апреля 2012 года под 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору являлись, в том числе, залог трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , и поручительство Ф.С. Ахметовой.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Булгар банк" к М.Н. Какабадзе, Ф.С. Ахметовой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с М.Н. Какабадзе, Ф.С. Ахметовой в солидарном порядке в пользу ЗАО "Булгар банк" взыскана задолженность по вышеприведенному кредитному договору от 12 апреля 2010 года в размере 1.027.009 рублей 63 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2.000.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года вышеприведенное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Н. Какабадзе- без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии со вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2012 года, 14 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.Н. Какабадзе, в рамках которого 22 января 2013 года принято постановление о передаче арестованного имущества - "адрес" на торги.

11 апреля 2013 года вышеуказанная квартира была реализована с публичных торгов, проведенных "данные изъяты" по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2013 года удовлетворены исковые требования М.Н. Какабадзе к ЗАО "Булгар банк", "данные изъяты" Авиастроительному МРОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан о признании вышеуказанных торгов, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 11 апреля 2013 года и договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 16 апреля 2013 года недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2013 года вышеприведенное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании кредитного договора недействительным, истица ссылается на его несоответствие положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия ее согласия как супруги М.Н. Какабадзе на заключение кредитного договора, а также на нарушение в результате заключения указанной сделки прав истицы и жилищных прав ее несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Понятие "общее имущество супругов" определено в пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации как доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая истицей сделка - кредитный договор, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем, согласия истицы на заключение кредитного договора ее супругом М.Н. Какабадзе, не требовалось.

Утверждение истицы о том, что в результате заключения кредитного договора, было обращено взыскание на заложенное по данному договору общее имущество супругов И. Челебадзе и М.Н. Какабадзе - квартиру "адрес" , что привело к нарушению прав истицы и жилищных прав ее несовершеннолетних детей, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Залог вышеуказанной квартиры был произведен на основании договора залога (ипотеки), заключенного между ЗАО "Булгар-банк" и М.Н. Какабадзе 12 апреля 2010 года, который истицей не оспорен.

Ссылки представителя И. Челабадзе - И.Н. Шолохова в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что банк знал или мог знать о несогласии истицы на заключении кредитного договора ее супругом М.Н. Какакабадзе, а также о наличии у М.Н. Какабадзе супруги, поскольку в выписке из домой книги по адресу: "адрес" , имеются сведения о том, что И. Челебадзе является супругой М.Н. Какабадзе и постоянно зарегистрирована по данному адресу с 31 июля 2008 года, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не опровергают правильности принятого судом решения в силу вышеизложенного.

Иные доводы жалобы также не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. Челебадзе, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.М. , А.М. , Н.М. , - И.Н. Шолохова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: