Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2823/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Петрякова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Петрякова Н.В. страховое возмещение в размере 491033 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73931 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 8849 рублей 64 копейки, штраф в размере 284982 рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований Петрякова Н.В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" к Петрякову Н.В. , Воронину Е.Ю. , Управлению ГИБДД МВД по РТ и обществу с ограниченной ответственностью "Астра" о взыскании необоснованного уплаченного страхового возмещения, признании договора добровольного страхования недействительным, признании недействительными материалов ДТП отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Петрякова Н.В. Шишляева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петряков Н.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 августа 2011 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля INFINITY FX37, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ему на праве собственности, о чем выдан полис ... 1 октября 2011 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением истца и автомобиля ВАЗ-14, государственный регистрационный знак ... , под управлением Воронина Е.Ю. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД от 2 октября 2011 года по делу об административном правонарушении ... Воронин Е.Ю. в связи с нарушением пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4 октября 2011 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" страховое возмещение не выплатило. 15 октября 2011 года истец обратился в автосервис, где ему произвели восстановительный ремонт автомобиля. Согласно заказу-наряду ... от 15 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта составила 805423 рубля 32 копейки. В соответствии со счетом официального дилера INFINITY "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта составила бы 829704 рубля 96 копеек. Для урегулирования спора в досудебном порядке 16 ноября 2011 года он обратился с заявлением к ответчику, однако ответа не последовало.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 805423 рубля. Также просил суд возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 11255 рублей.

31 октября 2012 года ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в суд со встречным иском к Петрякову Н.В., Воронину Е.Ю. о возврате неосновательно выплаченного страхового возмещения

В своем иске ответчик указал, что 17 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля INFINITY FX37, государственный регистрационный знак ... , по страховому полису ... от 12 августа 2011 года. 1 октября 2012 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 28 ноября 2011 года ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" выплатило Петрякову Н.В. страховое возмещение в размере 53360 рублей 69 копеек. 9 декабря 2011 года Петрякову Н.В. направлено требование о передаче запасных частей в страховую компанию, которые так и не переданы. Заявленные ответчиком повреждения транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2011 года не соответствуют обстоятельствам происшествия. Истец лишил ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" возможности провести экспертизу на предмет соответствия полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" безосновательно выплатило Петрякову Н.В. страховое возмещение по повреждениям, не соответствующим обстоятельствам происшествия, в размере 53360 рублей 69 копеек. Просил суд взыскать с Петрякова Н.В. в свою пользу неосновательно выплаченной страховое возмещение в размере 53360 рублей 69 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца встречный иск не признал. Неоднократно изменял и уточнял исковые требования Петрякова Н.В., в итоге просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 491033 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73931 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 491033 рублей 13 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 11255 рублей 81 копейку (л.д. 259-260).

В суде представитель ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" иск Петрякова Н.В. не признал. Неоднократно изменял и дополнял встречные исковые требования, в итоге просил взыскать неосновательно выплаченное страховое возмещение с Петрякова Н.В. и Воронина Е.Ю. по 26680 рублей 35 копеек с каждого, признать недействительными договор добровольного страхования и материалы административного дела. Суду пояснил, что договор страхования подписан не Петряковым Н.В., а иным неуполномоченным лицом, материалы административного дела сфальсифицированы Петряковым Н.В. и Ворониным Е.Ю.

Привлеченные в качестве соответчиков Воронин Е.Ю., Управление ГИБДД по Республике Татарстан, ООО "Астра", а также представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явились, о времени месте судебного заседания извещены.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие инсценировано. Ссылается на фотоматериалы, полагая, что на элементах кузова автомобиля имеются следы коррозии металла, которые не могли образоваться в данном происшествии, а коррозия металла на элементах кузова могла образоваться за 500 км пробега. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в назначении судебной автотехнической экспертизы, а также судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в документах Петрякову Н.В. Суд, не имея специальных познаний, отверг доводы ответчика и ходатайства о назначении экспертиз. Считает, что суд не установил фактические обстоятельства дела. Также ссылается на то, что сотрудник ГИБДД не присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, не видел истца, не установил его личность, данное обстоятельство не принято судом во внимание.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, 12 августа 2011 года между истцом и "Страховая компания "Мегарусс-Д" заключен договор добровольного страхования автомобиля INFINITY FX37, государственный регистрационный знак ... , что подтверждается полисом страхования ... (л.д. 10). Срок действия договора установлен с 17 августа 2011 года по 16 августа 2012 года. Страховая сумма определена в размере 2922725 рублей.

В период действия договора страхования 1 октября 2011 года в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении ... от 2 октября 2011 года (л.д. 5,6).

4 октября 2011 года Петряков Н.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

15 октября 2011 года истец обратился в автосервис, где ему произвели восстановительный ремонт автомобиля. Согласно заказу-наряду ... от 15 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта составила 805423 рубля 32 копейки (л.д. 15-17).

16 ноября 2011 года для урегулирования спора в досудебном порядке Петряков Н.В. обратился с заявлениями к ответчику, однако ответа не последовало (л.д. 11-13).

Определением суда от 31 октября 2012 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 100). На основании заключения "данные изъяты" от 5 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 444389 рублей 68 копеек, с учетом износа составила 344619 рублей 68 копеек (л.д. 104-118).

Определением суда от 5 июня 2013 года по ходатайству представителя истца Шишляева А.В. назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 210). На основании заключения "данные изъяты" ... от 6 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 544393 рубля рублей 65 копеек, с учетом износа составила 425042 рубля 82 копейки (л.д. 220-230).

Согласно информации УГИБДД МВД по Республике Татарстан автомобиль INFINITY FX37, государственный регистрационный знак ... , под управлением Петрякова Н.В. участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 25 августа 2011 года и 1 октября 2011 года (л.д. 239-244).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца и отклоняя встречный исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора добровольного страхования автомашины истца, доказанности получения автомобилем истца заявленных повреждений в указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2011 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

При определении размера ущерба суд правильно опирался на экспертное заключение "данные изъяты" . Оснований для недоверия данному экспертному заключению у суда не имелось, так как оно является полным, мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам.

Что касается доводов жалобы страховщика о несоответствии повреждений автомашины истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то они отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено:

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заявленное истцом событие отвечает признакам вероятности и случайности, доказательств наличия умысла у истца на причинение вреда застрахованному транспортному средству ответчиком не представлено.

Оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось. Событие, связанное с повреждением автомашины истца, отвечает признакам вероятности и случайности. Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено.

Оценивая имеющуюся совокупность доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы ответчика о несоответствии повреждений в данном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отклонением ходатайства ответчика о назначении судебных автотехнической и почерковедческой экспертиз не влекут отмену решения суда, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение "данные изъяты" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку уважительных причин непредставления такого доказательства или невозможности его представления суду первой инстанции ответчиком не приведено.

Доводов, которые могли бы повлечь изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи