Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2826/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Потребконтроль" - К.Р.Фомина на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Потребконтроль" в интересах Гибадуллина А.С. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Спурт" о защите прав потребителя отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан "Потребконтроль" (далее по тексту - РОО ЗПП РТ "Потребконтроль"), действующая в защиту интересов А.С.Гибадуллина, обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Спурт" (далее по тексту - ОАО АКБ "Спурт") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 апреля 2010 года между ОАО АКБ "Спурт" и А.С.Гибадуллиным заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1894550 рублей 95 копеек сроком на 179 месяцев под 11 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 30000 рублей, а также обязанность страхования жизни и здоровья заемщика, в рамках исполнения которой А.С.Гибадуллиным был заключен договор страхования, в соответствии с которым истцом уплачена страховая премия в размере 29307 рублей 63 копеек. Считает, что включение в кредитный договор вышеназванных условия о взимании комиссии за выдачу кредита и условия обязательного заключения договора личного страхования являются неправомерными и нарушают права А.С. Гибадуллина, как потребителя финансовых услуг, и нанесло ему моральный вред.

РОО ЗПП РТ "Потребконтроль" просит признать недействительными пункты 1.8.2, 4.1.8, 6.13.1.5 кредитного договора N ... в части заемщика обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита, обязанности застраховать жизнь и здоровье недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу А.С.Гибадуллина комиссию в размере 30000 рублей, страховую премию в размере 29307 рублей 63 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 13241 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которого 50 % в пользу А.С.Гибадуллина, 50 % в пользу РОО ЗПП РТ "Потребконтроль".

В ходе судебного заседания представитель РОО ЗПП РТ "Потребконтроль" К.Р.Фомин увеличил заявленные исковые требования, а именно: просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 43846 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15483 рублей 9 копеек, в остальной части исковые требования оставил неизменными, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Л.Ф.Габдуллин в суде исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд исходил из того обстоятельства, что заключение кредитного договора с заемщиком при страховании его жизни и здоровья, не нарушает права потребителя, поскольку не является навязанной услугой, и кредитный договор мог быть заключен и без страхования указанных рисков. 2 октября 2013 года комиссия за выдачу кредита истцу ответчиком возращена.

В апелляционной жалобе представитель РОО ЗПП РТ "Потребконтроль" - К.Р.Фомин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В частности, указано, что дополнительное условие кредитного договора по оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя, поскольку было навязано банком.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2010 года между ОАО АКБ "Спурт" и А.С.Гибадуллиным заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1894550 рублей 95 копеек сроком на 179 месяцев под 11 % годовых для приобретения жилья.

2 июня 2010 года между А.С.Гибадуллиным и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования N ... по которому предметом страхования является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что положения кредитного договора, заключенного с А.С.Гибадуллиным, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования жизни, доказательств невозможности заключения договора без включения в него условий о личном страховании заемщика, а также ограничении прав истца воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее, в ходе рассмотрения дела не представлено. Комиссия за выдачу кредита банком ответчику возвращена.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Пунктом 1.8.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Согласно абзацу 1 пункту 4.1.8 кредитного договора заемщик обязуется не позднее трех рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) гр. А.С.Гибадуллина в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Согласно квитанциям на получение страховой премии (взноса) А.С.Гибадуллин внес в счет оплаты страховой премии за личное страхование страховую премию 2 июня 2010 года в размере 14588 рублей 4 копеек, 22 июля 2011 года - 14719 рублей 59 копеек, 21 июня 2013 года - 14538 рублей 78 копеек (л.д. 42, 80).

Из искового заявления, кредитного договора, договора страхования не усматривается, что у заемщика имелась возможность отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья или выбрать иную страховую компанию, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача кредита с условием личного страхования заемщика была обусловлена личным страхованием клиента.

Таким образом, данные условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате страховых взносов по договору личного страхования, так как у заемщика не было возможности получить кредит без условия заключения договора страхования, что ущемляет права А.С.Гибадуллина как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условие о заключении договора личного страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа истца от заключения договора личного страхования, кредитный договор с А.С.Габидуллиным не был бы заключен. Более того, неисполнение заемщика обязательств по личному страхованию в силу п. 4.4.1 является поводом для требования банка о досрочном погашении кредита.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения договора заключенного между ОАО АКБ "Спурт" и А.С.Габидуллиным о возложении на заемщика обязанности личного страхования следует признать недействительными (ничтожными), поскольку возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом признания условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности личного страхования недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет страховой премии за личное страхование в размере 43846 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2010 года по 15 октября 2013 года в размере 4055 рублей 17 копеек (14588 рублей 4 копеек х 1213 х 8,25/360), за период с 23 июля 2011 года по 15 октября 2013 года - 2708 рублей 71 копеек (14719 рублей 59 копеек х 803 х 8,25/360), за период с 22 июня 2013 года по 15 октября 2013 года - 379 рублей 83 копеек (14538 рублей 78 копеек х 114 х 8,25/360), в общей сумме 7143 рубля 71 копейка.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным абзаца 2 п. 4.1.8 кредитного договора, поскольку имущественное страхование при предоставлении ипотечного кредита прямо предусмотрено законом.

Пунктом 6.13.1.5 кредитного договора оговорено, что в перечень и размер платежей заемщика включена комиссия за выдачу кредита в размере 30000 рублей.

Вместе с тем включение в договор единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрен, обязанность банка предоставления кредита предусмотрена самим кредитным договором.

При указанных обстоятельствах требования истца в части признания недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета 2 октября 2013 года ОАО АКБ "Спурт" перечислило на счет истца в возврат комиссии за выдачу кредита 30000 рублей. Следовательно, требование о взыскании с ответчика названной комиссии удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в этой части законное и обоснованное.

Вместе с тем, в период с 2 июня 2010 года по 2 октября 2013 года ОАО АКБ "Спурт" неосновательно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты, размер которых составляет 8250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени его нравственных страданий Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу А.С.Гибадуллина компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию за несиполнение в добровольном порядке требования потребителя штраф в пользу истца в размере 15560 рублей 3копеек, в пользу РОО ЗПП РТ "Потребконтроль" в размере 15560 рублей 3 копеек, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращался в банк в лице своего представителя для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако указанное заявление полностью не удовлетворено.

Поскольку судом юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, Судебная коллегия считает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении иска РОО ЗПП РТ "Потребконтроль", действующей в защиту интересов А.С.Гибадуллина, о признании недействительными условий кредитного договора - отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и постановить новое решение, которым исковые требования РОО ЗПП РТ "Потребконтроль", действующей в защиту интересов А.С.Гибадуллина, удовлетворить частично.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО АКБ "Спурт" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2067 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и пунктом 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 декабря 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Потребконтроль", действующей в защиту интересов А.С. Гибадуллина, к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Спурт" о признании условия кредитного договора от 30 апреля 2010 года N ... в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита, обязанности застраховать жизнь и здоровье недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной части сделки путем взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и принять в этой части новое решение, которым:

- признать недействительными (ничтожными) пункты 1.8.2, 4.1.8 (абзац 1) и 6.13.1.5 кредитного договора от 30 апреля 2010 года N ... в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита, обязанности застраховать жизнь и здоровье, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" в пользу Гибадуллина А.С. оплаченную страховую премию в сумме 43846 рублей 41 копейки;

- взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" в пользу Гибадуллина А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15393 рублей 71 копейки,

- взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" в пользу Гибадуллина А.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в пользу А.С. Гибадуллина штраф в размере 15560 рублей 3копеек;

- взыскать с акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Потребконтроль" штраф в размере 15560 рублей 3копеек.

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 декабря 2013 года оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2067 рублей 20 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи