Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2847/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Х. Сангатулина и представителя ООО "ПК "Автолидер" - Г.М. Хайруллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года. Этим решением постановлено:

взыскать с Р.Х. Сангатулина в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "АвтоЛидер" задолженность по оплате в размере 63163 рубля 30 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6108 рублей 49 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПК "АвтоЛидер" о расторжении договора найма оставить без удовлетворения.

Предоставить Р.Х. Сангатулину срок для погашения задолженности 9 месяцев с разъяснением, что в случае непогашения в течение 9 месяцев задолженности, общество с ограниченной ответственностью "ПК "АвтоЛидер" вправе вновь обратиться в суд с требованиями о расторжении договора найма.

Заслушав А.Л. Серебренникова и Г.М. Хайруллину - представителей ООО "ПК Автолидер", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПК "Автолидер" (далее - истец) обратился в суд с иском к Р.Х. Сангатулину (делее - ответчик) о расторжении договора найма помещения, взыскании задолженности, указав, что согласно договору N ... от 01 ноября 2011 года Р.Х. Сангатулину было предоставлено во временное владение и пользование помещение N ... , находящееся по адресу: г.Набережные Челны, ... , общей полезной площадью ... кв.м., сроком до 31 августа 2013 года. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Договором была предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату за пользование помещением и коммунальные услуги. 19 апреля 2013 года в адрес ответчика были направлены акты сверки взаимных расчетов, уведомление о размере задолженности. По состоянию на 01 августа 2013 года задолженность ответчика составила 78111 рублей 64 копейки. Истец просил расторгнуть договор найма помещения, взыскать с ответчика задолженность по оплате переданного в наем помещения в размере 63616 рубля 30 копеек, а также возврат госпошлины.

Представители истца Г.М. Хайруллина, С.Е. Симакова, А.Л. Серебренников в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик P.P. Сангатулин, третье лицо Е.М. Выхованец в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Представитель ООО "ПК "Автолидер" - Г.М. Хайруллина и Р.Х. Сангатулин с решением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции в части предоставления срока для погашения задолженности в течение 9 месяцев, в части расторжения договора помещения отменить, исковые требования удовлетворить, указал на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению представителя истца, применение норм жилищного права к правоотношениям, возникшим по договору найма, предметом которого является нежилое помещение, входящее в состав нежилого фонда, является недопустимым.

Кроме того, в части предоставления ответчику срока для погашения задолженности судом нарушены нормы статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, не предоставил документов в доказательство невозможности исполнения решения суда.

В своей апелляционной жалобе Р.Х. Сангатулин указал, что при вынесении решения суд первой инстанции основывался на неких актах сверки, составленных истцом в одностороннем порядке и не отражающих фактического положения дел, достоверность расчетов судом первой инстанции не установлена и не проверена, заявление о съеме всех необходимых показаний судом первой инстанции было проигнорировано, представленные истцом квитанции судом не были приняты во внимание, считает обоснованной сумму платы за ЖКУ в соответствии с показаниями приборов учета в размере 35981рубль 52 копейки.

Ответчик ссылается, что с него необоснованно была взыскана плата за капитальный ремонт, поскольку по договору найма плата за капитальный ремонт является обязанностью наймодателя.

С ответчика необоснованно была взыскана плата за текущий ремонт, поскольку помещение, в котором он проживал, являлось производственным, поэтому нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства от 06 мая 2011 года на занимаемые ответчиком помещения не распространяются.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что прилагаемое к договору дополнительное соглашение не имеет юридической силы. Поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком в указанный период не существовало, исковое заявление истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам судом было возвращено в связи с непредставлением полномочий представителем.

Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимания на то обстоятельство, что перечень услуг, предоставляемых по договору найма, не определен.

Судебная коллегия считает, что решение в части предоставления отсрочки погашения задолженности подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в предоставлении отсрочки, а в части взыскания коммунальных услуг изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2011 между истцом и ответчиками был заключен договор найма жилого помещения N ... (л.д.43-46), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью ООО "ПК "АвтоЛидер" предоставляет Р.Х. Сангатулину на основании ордера N ... от 30 октября 1989 года помещение (расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ... ) за плату во временное владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 1.4 договора вместе с нанимателем в помещении имеют право на проживание Е.М. Выхованец и P.P. Сангатулина.

Согласно пункту 2.1 договора наниматель обязан вносить плату за пользование помещением и коммунальные услуги в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора наниматель обязуется ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца вносить наймодателю плату за пользование помещением, и за коммунальные услуги.

По состоянию на июль 2013 года, начиная с ноября 2011 задолженность ответчика составила 63616 рублей 30 копеек (л.д.6-27). Ответчиком суду не было предоставлено допустимых доказательств погашения указанной суммы за представленный период, в связи с чем суд посчитал подлежащей взысканию задолженность по коммунальным платежам в указанном размере.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции задолженность в размере 63616 рублей 30 копеек необоснованна. В суд апелляционной инстанции представители ООО "ПК "АвтоЛидер" пояснили, что плата за коммунальные услуги определена в соответствии с действующим законодательством для физических лиц, исходя из показаний счётчиков, за исключением платы за электроэнергию, которая определена из нормативов для юридических лиц в связи с отказом электроснабжающей организации предоставить электроэнергию для граждан. Поэтому при расчёте задолженности был произведён перерасчёт электроэнергии с увеличением платы за 2012 год на 16118 рублей и за 2013 год на 6256 рублей. Однако граждане не могут нести бремя указанных затрат за юридических лиц и должны оплачивать услугу согласно нормативам для физических лиц, указанные суммы 16118 рублей и 6256 рублей подлежат исключению из задолженности, которая с учётом данных вычетов составит 41242 рубля 30 копеек из расчёта 63616.30-(16118 рублей+6256).

Соответственно размер государственной пошлины составит 1437 рублей 26 копеек из расчёта 800 рублей из 20000 рублей+637 рублей 26 копеек (3% от суммы 21242.30).

Требования истца о расторжении договора, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат в силу вышеприведенных норм права, при этом суд первой инстанции учел, что периодическое внесение платежей со стороны ответчика продолжается, о чем свидетельствовали представленные им квитанции за последующие месяцы, данное жилое помещение является единственным для проживания ответчика с семьей, который проживает длительное время в нем совместно с несовершеннолетним ребенком. Размер задолженности не является достаточным для расторжения договора в настоящий момент, учитывая, что истцом является юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для расторжения договора найма между сторонами, так как не признал задолженность ответчиков по найму существенным нарушением. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку между сторонами имелся спор по размеру подлежащих уплате истцу сумм ответчиками и учитывая отсутствие в договоре найма размера оплаты. Поэтому довод ООО "ПК "АвтоЛидер" о расторжении договора найма являются необоснованным.

Утверждение ООО "ПК "АвтоЛидер" о незаконности предоставления ответчикам отсрочки для погашения задолженности основано на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не просил об отсрочке решения и оснований для отсрочки ответчиком не представлено. Поэтому решение в части отсрочки для погашения задолженности нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об отказе в отсрочке.

Доводы ответчика о том, что с него необоснованно была взыскана плата за капитальный ремонт, поскольку по договору найма плата за капитальный ремонт является обязанностью наймодателя, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела сведений, подтверждающих, что с ответчика была взыскана плата за капитальный ремонт, в том числе и в счет-квитанции за 2012 год, на которую ссылается ответчик, не имеется.

Утверждение ответчика о том, что он не должен нести расходы за текущий ремонт не основаны на законе. Решение от 17 июня 2013 года не содержит вывода о незаконности требований истца о несении расходов по текущему ремонту. Поэтому данное решение не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года по данному делу:

- в части взыскания задолженности и государственной пошлины изменить, взыскав задолженность в размере 41242 рубля 30 копеек и государственную пошлину в размере 1437 рублей 26 копеек,

- в части предоставления отсрочки для погашения задолженности отменить и в этой части принять новое решение об отказе в предоставлении отсрочки,

- в остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи