Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2856/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани включить Шарипову Т.Р. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N2, периоды работы с 01 января 1992 года по 14 сентября 2002 года, с 17 сентября 2002 года по.24 апреля 2003 года, с 30 апреля 2003 года по 30 июня 2009 года, с 24 июля 2009 года по 29 февраля 2013 года в должности полировщика цеха N11 открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение".

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани назначить Шарипову Т.Р. досрочную пенсию трудовую пенсию по старости с 13 сентября 2013 года по Списку N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани в пользу Шарипова Т.Р. расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины 200 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя УПФ РФ в Приволжском районе г. Казани - Храмцовой А.М. в поддержку жалобы, представителя Шарипова Т.Р. - Гаязовой Р.Ф., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Т.Р. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Приволжском районе г. Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2013 года решением ответчика ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа 12 лет 6 месяцев. Ответчик не включил в специальный стаж для назначения пенсии периоды работы с 01 января 1992 года по 29 февраля 2013 года (21 год 2 месяца, в т.ч. административные отпуска: 2 дня в 2002 году, 5 дней в 2003 году, 23 дня в 2009 году) в должности полировщика цеха N11 Казанского моторостроительного производственного объединения", Просил обязать ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N2, период работы с 01 января 1992 года по 29 февраля 2013 года в должности полировщика в ОАО "КМПО", обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 13 сентября 2013 года, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просила обязать ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочную пенсию по старости по Списку N2, периоды работы в должности полировщика с 0 января 1992 года по 14 сентября 2002 года, с 17 сентября 2002 года по 24 сентября 2003 года, с 30 апреля 2003 года по 30 июня 2009 года, с 24 июля 2009 года по 29 февраля 2013 года; обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по Списку N2 с 13 сентября 2013 года, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - ОАО Казанское моторостроительное производственное объединение" не явился.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Приволжском районе г. Казани просит решение отменить, указав доводы, изложенные суду первой инстанции в возражение на иск.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из материалов дела следует, что решением УПФ РФ в Приволжском районе г. Казани N ... от 19 сентября 2013 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N2 из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж ответчик не включил период работы с 01 января 1992 года по 29 февраля 2013 года (21 год 2 месяца, в т.ч. административные отпуска: 2 дня в 2002 году, 5 дней в 2003 году, 23 дня в 2009 году) в должности полировщика цеха N11 Казанского моторостроительного производственного объединения"

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно включил в специальный трудовой стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение период работы истца с 01 января 1992 года по 14 сентября 2002 года, с 17 сентября 2002 года по 24 апреля 2003 года, с 30 апреля 2003 года по 30 июня 2009 года, с 24 июля 2009 года по 29 февраля 2013 года в должности полировщика цеха N11 открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", что в связи с выработкой необходимого специального трудового стажа и соответствующего страхового стажа позволило признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в подпункте "б" пункта 1 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10.

Данным Списком в подразделе "Прочие профессии металлообработки" раздела XIV "Металлообработка" поименована профессия "рабочие, занятые обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом" (код позиции 2151200a-1753а).

Трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность гражданина.

Работа истца в должности полировщика подтверждается записями в его трудовой книжке.

Согласно справке N ... от 07 августа 2013 года, уточняющая характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, выданной ОАО Казанское моторостроительное производственное объединение", истец полный рабочий день работал на предприятии в цехах и производствах, предусмотренных Списками N1 и N2, утвержденными Постановлением Совета министров СССР N1173 от 22 августа 1956 года и Постановлением Совета Министров РСФСР N10 от 26 января 1991 года. С 17 декабря 1979 года по 31 декабря 1991 года в качестве полировщика, занятого на обдирке металлических изделий абразивными кругами сухим способом (Список N2 раздел XV подраздел 10 ПСМ от 1956 года); с 01 января 1992 года по 31 декабря 1999 года в качестве полировщика, занятого на обдирке металлических изделий абразивными кругами сухим способом (Список N2 раздел XIV подраздел 12 код 2151200а-!753а); с 01 января 2000 года по 31 декабря 2012 года в качестве полировщика, занятого на обдирке металлических изделий абразивными кругами сухим способом (Список N2 раздел XIV подраздел 12 код 2151200а-1753а).

Правильность применения Списка 2 (раздел XIV подраздел 12 код 2151200а-1753а) к спорным периодам работы истца подтверждается операционной карты технологического процесса обработки цеха N11, в соответствии с которым технологический процесс предусматривает производство полировки вручную без СОЖ (без смазочно-охлаждающей жидкости, сухим способом).

Из справки ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" N ... от 23 декабря 2013 года следует, что истец за время работы в качестве полировщика брал административные отпуска: 15 сентября 2002 года, 16 сентября 2002 года, с 25 апреля 2003 года по 29 апреля 2003 года, 23 дня в июле 2009 года.

Также судом первой инстанции правомерно принята в качестве доказательства, подтверждающего занятость истца в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда, заключение N ... экспертизы правильности применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в акционерном обществе "Казанское моторостроительное производственное объединение" по цеху N11, проведенной Управлением охраны и экспертизы труда Государственной экспертизы труда от 14 января 1997 года, которым установлено, что к профессиям - полировщики (2151200а-1753) правильно применен подраздел 12а "Прочие профессии металлообработки" раздела ХIV "Металлобработка" Списка N2.

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из его статей 59 и 60, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период истцом выполнялась работа, подлежащая зачету в его специальный стаж на основании Списка N2 от 1991 года.

По приведенному основанию отклоняется и довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о характере выполняемых истцом работ. При этом ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательных данных, позволяющих опровергнуть установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Также, учитывая положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований разумности, объема оказанных истцу услуг, количества судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шарипова Т.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и 200 рублей возврат государственной пошлины.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в бюджете Пенсионного Фонда РФ не предусмотрена оплата судебных расходов, не свидетельствует о неправильности обжалуемого в этой части решения, поскольку право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителя и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрено законом.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи