Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2864/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Хисамовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова А.А. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Дюняшевой Е.Р. удовлетворить.

Признать Тарасову А.Н. , Тарасова А.А. , Т. и Косанова Р.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" .

Выселить Тарасову А.Н. , Тарасова А.А. , Т. и Косанова Р.В. из жилого помещения по адресу: "адрес" .

Обязать отделение управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Советском районе г. Казани снять Тарасову А.Н. , Тарасова А.А. , Т. и Косанова Р.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тарасова А.А. и его представителя Афанасьева С.Н., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснение представителя Дюняшевой Е.Р. - Симоновой Л.С., представителя третьего лица Егоровой Л.А. - Егорова А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Хисамовой В.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюняшева Е.Р. обратилась к Тарасовой А.Н., Тарасову А.А., Т. , Косанову Р.В. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав в обоснование требований, что истица является собственником однокомнатной квартиры "адрес" . ответчики членом семьи истицы не являются, однако зарегистрированы и проживают в спорной квартире, добровольно освободить квартиру отказываются, в связи с чем истица не может в полной мере осуществлять права собственника. На основании изложенного после уточнения требований истица просила Тарасову А.Н., Тарасова А.А., Т. и Косанова Р.В. утратившими право пользования указанной квартирой, выселить ответчиков из названной квартиры и обязать ОУФМС в Советском районе г. Казани снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истица Дюняшева Е.Р. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Симонова Л.С. в суд первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Тарасова А.Н., Тарасов А.А., Косанов Р.В. в суд первой инстанции не явились.

Третье лицо Егорова Л.А. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Егоров А.Г. в суде первой инстанции просил иск удовлетворить.

Представители отдела опеки и попечительства МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани", представитель третьего лица ООО "УК "Азино-2" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв заочное решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Тарасов А.А. просит заочное решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не направил в адрес ответчиков копию заявления об увеличении исковых требований, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. В жалобе также указано, что в соответствии со сложившейся судебной практикой несовершеннолетние дети не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены до достижения совершеннолетия.

Представитель отдела по опеке и попечительству Администрации Советского района г. Казани ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Тарасова А.Н., Косанов Р.В., представитель ООО "УК "Азино-2" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению

Согласно положениям п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По делу установлено, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 30 ноября 2002 года квартира по адресу "адрес" была передана в собственность истице Дюняшевой Е.Р. и третьему лицу Егоровой Л.А. в равных долях.

Согласно выписке из домовой книги от 01 марта 2013 года в спорной квартире помимо истицы и Егоровой Л.А. зарегистрированы также Тарасов А.А. (с 24 августа 2012 года), Тарасова А.Н. (с 23 августа 2006 года), их несовершеннолетний сын Т. (с 23 августа 2006 года), и Косанов Р.В. (с 09 августа 2008 года).

В соответствии с договором дарения от 21 июня 2013 года Егорова Л.А. подарила Дюняшевой Е.Р. принадлежавшую ей ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июля 2013 года сделана соответствующая запись регистрации.

Факт проживания ответчиков Тарасова А.А., Тарасовой А.Н. и Т. в спорной квартире сторонами не оспаривался.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, не являясь членами семьи собственника жилого помещения, утратили право пользования спорной квартирой в связи с переходом права собственности на жилое помещение к иному лицу и подлежат выселению.

Указанный вывод судебная коллегия признает верным.

Как пояснили в судебном заседании стороны, ответчики были вселены в спорную квартиру прежним её собственником - Егоровой Л.А. Тарасов А.А. и Дюняшева Е.В. общего хозяйства не ведут, совместно не проживают. Тот факт, что ответчики не являются членами семьи истицы по смыслу жилищного законодательства, сторонами не оспаривался.

В судебном заседании Тарасов А.А. пояснил, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры в ней зарегистрирован не был, в приватизации не участвовал и какого-либо отказа от неё в пользу ответчицы либо третьего лица не писал.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в связи с переходом права собственности к иному лицу право пользования спорным жилым помещением у ответчиков в настоящий момент прекращено и они подлежат выселению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил в адрес ответчиков копию заявления об увеличении исковых требований, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и имели возможность заблаговременно направить необходимые ходатайства. В то же время направленное факсом заявление Тарасова А.А. об отложении рассмотрения дела поступило судье после состоявшегося судебного заседания; при этом каких-либо доказательств невозможности явки в суд представлено не было. Также суду не представлено доказательств невозможности явки в суд Тарасовой А.Н. и Косанова Р.В.

Также судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что в соответствии со сложившейся судебной практикой несовершеннолетние дети не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены до достижения совершеннолетия. Доказательств наличия какого-либо судебного акта, который в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение по настоящему делу, суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Однако ни один из родителей несовершеннолетнего Т. в настоящий момент не имеет права пользования спорной квартирой на правах её собственника или члена семьи собственника; при этом право несовершеннолетнего на пользование спорной квартирой является производным от права его родителей.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 28 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: