Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2882/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Следюк А.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от

16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Следюк А.А. к Данилов С.И. , Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об изменении долей в праве собственности, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать со Следюк А.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5679,52 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Следюк А.А. - Шошокиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Данилова С.И. - адвоката Косоруковой О.И., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следюк А.А. обратилась с иском к Данилову С.И., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об изменении долей в праве собственности, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , принадлежит истице и

Данилову С.И. Истица просила признать за ней право собственности на

65,5 доли пристроев литер А1, А2, A3, а площадью 59,9 кв. м, а за

Даниловым С.И. 34,5 доли, указав, что с 24 апреля 2004 года истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 28 ноября 2008 года. В период брака в 2005 году супругами на основании договора купли-продажи приобретены дом литер А площадью 30,8 кв. м и земельный участок, на котором этот дом был расположен, площадью 492,39 кв. м. В 2006 году они вместе с Даниловым С.И. пристроили к жилому дому литер А два пристроя литер А1 общей площадью 25,8 кв. м и литер А2 общей площадью 15,4 кв. м. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 февраля 2011 года за истицей и Даниловым С.И. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом литер А площадью 30,8 кв. м и земельный участок площадью 492,39 кв. м. 26 ноября 2012 года на основании решения Приволжского районного суда г. Казани за Следюк А.А. и Даниловым С.И. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на пристрои литер А1 и литер А2. В 2012 году на земельном участке, принадлежащем истице, возведены пристрой площадью 15,3 кв. м литер A3 и пристрой площадью 3,4 кв. м литер а. В настоящее время общая площадь пристроев - литер А1, А2, A3, а к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" составила 59,9 кв. м. Таким образом истица считает, что ее доля составляет 65,5 доли, а Данилова С.И. - 34,5 доли.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном виде заявлены требования об изменении доли пристроев, признании за истицей права собственности на 65,5 доли пристроев литер А1, А2, А3, а площадью 59,9 кв. м, а за Даниловым С.И. 34,5 доли, признании за Следюк А.А. права собственности на 1/2 доли жилого дома (литер А), расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащие Данилову С.И. стоимостью 36202,50 рублей, признании за Следюк А.А. права собственности на 1/2 доли пристроя - литеры А1 и А2 к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" , принадлежащие Данилову С.И. стоимостью 379797,50 рублей, признании за Следюк А.А. права собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу, принадлежащие Данилову С.И. стоимостью 214000 рублей, взыскании с нее компенсации в пользу

Данилова С.И. за принадлежащие ему 1/2 жилого дома (литер А) в размере 36202,50 рублей, за 1/2 доли пристроев - литеры А1 и А2 к жилому дому в размере 379797,50 рублей, 1/2 доли земельного участка в размере 214000 рублей; прекратить право общей долевой собственности с Даниловым С.И. на земельный участок площадью 492,39 кв. м, жилой дом литер А и пристрои литер А1 и А2 с выплатой ответчику компенсации; признать за Следюк А.А. право собственности на земельный участок площадью 492,39 кв. м, жилой дом литер А и пристрои литер А1 и А2, А3, а общей площадью 89,3 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" ; изменить доли на имущество, находящееся по адресу: "адрес" , а именно признать за Следюк А.А. доли в размере 79 от жилого дома литер А в размере 15,4 кв. м (30,8 кв. м. : 2), за Даниловым С.И. 14 кв. м (29,4-15,4 кв. м) или 21 доли и земельный участок в размере 246,19 кв. м (492,39 : 2), за

Даниловым С.И. 153,81 кв. м, что соответствует 61,75 доли и 38,25 доли, признать Данилова С.И. не приобретшим права пользования жилым домом и пристроями литер А1, А2 и признать право собственности на литер А3.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение об отказе в иске в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Следюк А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что доля истицы в спорном домовладении увеличилась, поскольку она с 2008 года содержала и поддерживала все помещения жилого дома литер А и пристрои литер А1, А2, а, А3. Данилов С.И. не имел существенного интереса в использовании своего имущества, поэтому обратился к истице с предложением выкупить его 1/2 долю за 800000 рублей.

В жалобе отмечается, что суд первой инстанции, рассматривая дело, применил нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истица, обращаясь в суд, указанной нормой не руководствовалась, что по ее мнению, является нарушением статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Следюк А.А., Данилов С.И. не явились, извещены.

Представитель Следюк А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Данилова С.И. возражал доводам апелляционной жалобы.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования

г. Казани в суд апелляционной инстанции также не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 февраля 2011 года признано право собственности по 1/2 доли за Даниловым С.И. и Даниловой А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" .

На основании данного решения за Даниловой А.А. и Даниловым С.И. зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А по адресу: "адрес" площадью 30,8 кв. м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 492,39 кв. м.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом, составленного по состоянию на 11 мая 2011 года, следует, что дом состоит из литер А 1956 года постройки площадью 29,4 кв. м, пристроя литер А1 2006 года постройки площадью 25,8 кв. м, пристроя литер А2 2006 года постройки площадью 15,4 кв. м.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 ноября 2012 года признано право собственность за Следюк А.А. и Даниловым С.И. по 1/2 доле за каждым на пристрои - литеры А1 и А2 к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" . Тем же решением постановлено вселить Данилова С.И в спорный жилой дом. Данное решение вступило в законную силу, не исполнено.

В производстве Приволжского районного суда г. Казани находится гражданское дело по иску Данилова С.И. к Следюк А.А. о реальном разделе жилого дома по адресу: "адрес" и определении порядка пользования земельным участком, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего спора.

Представитель Данилова С.И. в суде первой инстанции возражал против выплаты ответчику денежной компенсации, указав, что ответчик имеет интерес в использовании общего имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции при наличии вышеуказанных обстоятельства, обоснованно указал, что по ранее рассмотренным делам, судом определены доли супругов в совместно нажитом имуществе. Данилов С.И. является собственником жилого помещения дома по адресу: г. Казань,

"адрес" , оснований для лишения его права пользования принадлежащим ему имуществом не имеется, так как это противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Также отсутствуют основания для изменения ранее установленных судом долей в праве общей долевой собственности и удовлетворения требований истицы в отношении пристроев под литерами А3 и а.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что истицей одновременно заявлены как требования о признании права общей долевой собственности на пристрои, так и о признании права собственности на данное имущество только за ней, то есть взаимоисключающие требования.

Земельный участок "адрес" в натуре между собственниками не делился, граница между участками собственников не установлена, порядок пользования земельным участком и домом не сложился.

Кроме того, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников, произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство строительных работ, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости). Поскольку доказательств, что на производство строительных работ было получено согласие Данилова С.И., суду не представлено, то и в этой части требования истицы обоснованно отклонены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Данилов С.И. предложил истице выкупить свою долю за 800000 рублей, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в использовании принадлежащего ему имущества, не могут повлечь отмену постановленного решения суда в силу вышеуказанных обстоятельств, а именно принятого ранее судебного постановления о вселении Данилова С.И. в спорный жилой дом, наличии спора между сторонами о реальном разделе спорного дома и об определении порядка пользования земельным участком.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на неверное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права несостоятельны в силу вышеизложенного, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушение норм процессуального права судом не допущено, заявленные истицей требования рассмотрены в полном объеме.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от

16 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Следюк А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: