Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова P.P.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Э.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

истребовать "адрес" у М.Э.С. в пользу Л.Л.Р.

Взыскать с М.Э.С. госпошлину в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.Э.С. - Ф.М.Г. , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАУСО "Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации" обратилось в суд с иском к М.Э.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу Л.Л.Р. В обоснование иска указано, что Л.Л.Р. является собственником квартиры по адресу: "адрес" . С 2009 года в данной квартире никто не проживает. Истец исполняет обязанности опекуна, поскольку Л.Л.Р. , будучи признанной недееспособной, находится в данном учреждении. Ответчик незаконно владеет имуществом подопечной.

Представитель ГАУСО "Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации" - Б.В.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, заявление поддержала.

Представитель М.Э.С. - Ф.М.Г. иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.Э.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования. М.Э.С. приходится Л.Л.Р. двоюродной сестрой, а также являлась ее опекуном с января 2009 года, в связи с недееспособностью последней. Утверждение ГАУСО "Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации" о том, что ответчик без законных оснований владеет и пользуется квартирой, принадлежащей Л.Л.Р. , не соответствует действительности. 19 июня 2009 года между М.Э.С. и ООО УК "Махалля" был заключен договор на обеспечение оказания жилищно-коммунальных услуг, выполнения работ по содержанию ремонту общего имущества сроком на пять лет, что подтверждается действующим в настоящее время договором N41/13-1. Кроме того, она несет все расходы за коммунальные платежи в спорной квартире, произвела за свой счет ремонт в данной квартире. В соответствии с нормами права опекун должен заботиться об имуществе подопечного, как о своем собственном. В случае излечения и выздоровления Л.Л.Р. в любое время может вернуться в свою квартиру для дальнейшего проживания, где полностью обеспечены комфортные условия для нее. Отказав в принятии встречного иска с требованием обязать истца заключить с М.Э.С. договор о передаче квартиры для временного пользования, суд лишил ее конституционного права на судебную защиту.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В соответствии с п. 1,2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как видно из материалов дела, Л.Л.Р. является собственником "адрес" . С 2009 года в данной квартире никто не проживает. Истец исполняет обязанности опекуна, поскольку Л.Л.Р. , будучи признанной недееспособной решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2008 года, находится в данном учреждении. Фактически жилым помещением пользуется М.Э.С. при отсутствии к тому законных оснований, освобождать жилое помещение отказывается.

19 июня 2009 года М.Э.С. заключила договор N41/13-1 с ООО УК "Махалля" на обеспечение оказания жилищно-коммунальных услуг, выполнения работ по содержанию ремонту общего имущества сроком на пять лет.

04 октября 2013 года ответчик обратилась с заявлением о заключении с ней договора о временном найме спорного жилья сроком на 5 лет на безвозмездной основе за оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако, Отдел опеки и попечительства исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в заключении договора найма спорной квартиры без осуществления платы за найм отказал, поскольку данная сделка не будет отвечать интересам недееспособной Л.Л.Р.

Удовлетворяя исковые требования ГАУСО "Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации", суд первой инстанции исходил из того, что М.Э.С. опекуном Л.Л.Р. не является, договор предоставления спорного имущества, принадлежащего Л.Л.Р. , в наем с нею не заключен. При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для нахождения имущества у ответчика, потому спорная квартира подлежит истребованию в пользу титульного собственника - Л.Л.Р.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами в установленном законом порядке был заключен договор найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии действующего договора между М.Э.С. и ООО УК "Махалля" правового значения по делу не имеют и основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку данный договор был заключен с М.Э.С. как с опекуном Л.Л.Р. , каковой в настоящее время она не является. ООО УК "Махалля" не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим недееспособной Л.Л.Р. , находящейся под опекой истца. Согласие на подписание данного договора должно быть получено от органов опеки и попечительства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом конституционного права ответчика на судебную защиту путем отказа в принятии встречного иска судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с принятым судом первой инстанции решением.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы М.Э.С. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи