Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Ш.Ф.М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

заявление представителя К.И.Н. - З.Л.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ш.Ф.М. в пользу К.И.Н. расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 декабря 2013 года представитель К.И.Н. - З.Л.С. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с письменным заявлением о взыскании с Ш.Ф.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных К.И.Н. в ходе рассмотрения дела по иску Ш.Ф.М. к К.И.Н. , К.П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Ш.Ф.М. с заявлением не согласилась.

К.И.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд заявление представителя К.И.Н. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Ш.Ф.М. просит отменить определение суда, указывая, что судебные расходы ответчика по данному делу должны быть возмещены ЗАО ГКБ "Автоградбанк", который зная о передаче спорной квартиры на реализацию, принял от ответчиков денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ш.Ф.М. является добросовестным приобретателем квартиры и оснований для взыскания с нее судебных расходов не имеется, что установлено апелляционным определением от 22 июля 2013 года.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подобные частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что Ш.Ф.М. обратилась в суд с иском о выселении К.И.Н. , К.П.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.С. и К.А.С. , из "адрес" , признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 06 декабря 2012 года иск Ш.Ф.М. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.И.Н. , К.П.В. - без удовлетворения.

06 мая 2013 года Набережночелнинским городским судом РТ вынесено определение о пересмотре решения суда от 06 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 06 мая 2013 года принят отказ от иска Ш.Ф.М. к К.И.Н. , К.П.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.С. , К.А.С. , о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы К.И.Н. и К.П.В. представляла адвокат З.Л.С.

Согласно квитанции от 06 декабря 2012 года К.И.Н. оплатила за оказание юридических услуг 10000 руб.

Суд, удовлетворяя требования К.И.Н. о взыскании судебных расходов частично, в размере 4000 руб., исходил из обстоятельств дела, характера правоотношений сторон и прекращения производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку имелись законные основания для взыскания с Ш.Ф.М. в пользу К.И.Н. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости в совокупности со степенью участия представителя К.И.Н. в деле.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года, на которое имеется ссылка в частной жалобе, в части распределения судебных расходов не имеет преюдициального значения для данного дела. Указанным определением разрешен вопрос о распределении между ответчиками по делу судебных расходов.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания заявленных судебных расходов с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" со ссылкой на указанное апелляционное определение судебная коллегия считает ошибочными, поскольку ЗАО ГКБ "Автоградбанк" стороной по данному делу не является, а Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов с лиц, не участвующих в деле.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ш.Ф.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи