Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2890/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Р.С. Ибрагимова, М.М. Сальниковой,

при секретаре Р.Ф. Абрарове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Э. Николенко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года, которым постановлено частично удовлетворить иск Р.Э. Николенко и взыскать с Р.А. Газизовой в пользу Р.Э. Николенко в возмещение материального ущерба 91141 рубль, в счет компенсации морального вреда 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Р.Э. Николенко отказать.

Взыскать с Р.А. Газизовой госпошлину в размере 3134 рубля 23 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Э. Николенко в поддержку апелляционной жалобы, Р.А. Газизовой и ее представителя Л.В. Дорофеевой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Э. Николенко обратился в суд с иском к Р.А. Газизовой о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование требований указал, что 26 октября 2012 года в квартире ... дома ... бульвара Д (дом ... ) города Набережные Челны произошел пожар, в результате которого погиб его отец - Эдуард Викторович Николенко, также было уничтожено и повреждено домашнее имущество, после пожара квартира стала непригодной для проживания.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года в совершении данного поджога и убийства его отца была признана виновной А.Р. Абзалова , 9 марта 1978 года рождения, признанная судом недееспособной.

Виновная в совершении преступления А.Р. Абзалова приходится дочерью Р.А. Газизовой, ответчицы по делу, которая на основании постановления главы администрации города Набережные Челны от 8 июля 1999 года была ее назначена опекуном.

В результате неправомерных действий А.Р. Абзаловой ему, как наследнику, причинен материальный ущерб: в квартире требуется ремонт на сумму 177 000 рублей, стоимость сгоревшего в пожаре домашнего имущества составляет 69 850 рублей, в связи с невозможностью проживания в квартире он понес убытки в размере 5 050 рублей, образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 16 474 рубля.

В связи со смертью отца от преступных действий со стороны недееспособной дочери ответчицы он перенес сильные нравственные страдания, которые оценивает в 1000 000 рублей.

Полагал, что преступление было совершено недееспособной А.Р. Абзаловой из-за отсутствия достаточного внимания со стороны опекуна Р.А. Газизовой, просил с нее взыскать вышеприведенные суммы в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Р.Э. Николенко просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что взысканная сумма в части компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной. Также выражает свое несогласие с принятием судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключения судебной экспертизы, полагая, что приведенная в нем сумма ущерба не соответствует действительности.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате преступления, совершенного дочерью ответчика, истцу был причинен как материальный, так и моральный вред, который подлежит возмещению.

Как усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 1999 года А.Р. Абзалова, 9 марта 1978 года рождения, признана недееспособной. Постановлением заместителя главы администрации города Набережные Челны от 8 июля 1999 года над А.Р. Абзаловой установлена опека, и ее опекуном назначена мать Р.А. Газизова.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года А.Р. Абзалова освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, гражданский иск Р.Э. Николенко о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Из обстоятельств, установленных постановлением суда, следует, что 26 октября 2012 года в квартире ... дома ... новой части города Набережные Челны А.Р. Абзалова в ходе ссоры с Э.В. Николенко нанесла последнему кухонным ножом не менее двух ударов в область шеи и грудной клетки. От полученного проникающего ранения грудной полости с повреждением сердца, которое осложнилось кровопотерей, Э.В. Николенко скончался на месте. После этого А.Р. Абзалова облила водкой лежавшие на полу вещи и совершила поджог. В результате пожара было уничтожено и повреждено имущество потерпевшего Р.Э. Николенко на общую сумму 60 800 рублей, что для последнего явилось значительным материальным ущербом.

Определением суда от 9 октября 2013 года по делу назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости ремонта указанного жилого помещения. По заключению эксперта-оценщика В.И. Чащина стоимость восстановительного ремонта (материалов и услуг) комнаты, в которой произошел пожар, составила 30341 рубль. Произведенный в остальных комнатах ремонт не является следствием воздействия от пожара.

Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, так как эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с чем судебная коллегия полностью согласна.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, стоимость ремонта и поврежденного имущества в общем размере 91141 рубль.

При этом суд обоснованно отказал истцу в части возмещения убытков в виде образовавшейся задолженности по коммунальным платежам по указанной квартире.

Как установлено судом, задолженность по коммунальным платежам образовалась за период времени проживания отца истца, а после произошедшего пожара начисления коммунальных платежей не производились. Вышеуказанная квартира уже отремонтирована, пригодна для проживания, поэтому со дня перехода права владения жилым помещением коммунальные платежи обязан оплатить сам истец.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцу нравственных страданий вследствие гибели близкого человека.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он не противоречит требованиям закона. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, которые основаны на исследованных в суде доказательствах.

Удовлетворяя по существу требования истца о взыскании с Р.А. Газизовой в пользу Р.Э. Николенко денежной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе и сумма компенсации в размере 45000 рублей будет разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

Из постановленного судом решения видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий самого потерпевшего, степени вины причинителя вреда.

Размер определенной судом компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не являются основаниями для изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения в части размера вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Э. Николенко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи