Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2891/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Попцовой Г.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Попцовой Г.Н. 120000 рублей в счёт компенсации материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попцова Г.Н. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что 4 января 2013 года около "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ... , под ее управлением, и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ... , под управлением Костко И.М. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 4 января 2013 года Костко И.М. привлечен к административной ответственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая группа "Адмирал" на основании полиса серии ... Определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 июля 2012 года по делу ... в отношении ООО "Страховая группа "Адмирал" ( ... , "адрес" ) введена процедура наблюдения. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 129657 рублей 85 копеек. Истец просила суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120000 рублей, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В суде представитель истца требования поддержала.

Российский союз автостраховщиков представителя в суд не направил. В возражении на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что истец не обращался в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой, как это предусмотрено статьей 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому с его стороны имеет место злоупотребление правом. Полагает, что суд должен был отказать истцу в возмещении судебных расходов. Полагает завышенным возмещенный судом истцу размер расходов на оплату услуг представителя. Просит о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Российского союза автостраховщиков.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании статьи 19 указанного Федерального закона:

1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 4 января 2013 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения. Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 января 2013 года (л.д. 6).

Постановлением ГИБДД от 4 января 2013 года по делу об административном правонарушении серии ... в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ответчик (л.д. 7).

Согласно отчету "данные изъяты" от 15 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 129657 рублей 85 копеек (л.д. 8-34).

Возлагая на Российский союз автостраховщиков обязанность компенсационной выплаты в размере 120000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО "Страховая группа "Адмирал". В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "Страховая группа "Адмирал" суд возложил ответственность на Российский союз автостраховщиков, являющийся единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков, суд исходил из положений статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих, в том числе, что компенсационная выплата устанавливается в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела. На основании приказа ФСФР от 24 июля 2012 года N 12-1886/пз-и, опубликованном в Приложении к Вестнику ФСФР от 1 августа 2012 года N 58, у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. А потому возложение обязанности компенсационной выплаты на Российский союз автостраховщиков в данном случае является правомерным и основанным на приведенных положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом заявлены безосновательно. Сам по себе факт обращения истца в суд с настоящим иском без предварительного обращения к ответчику за компенсационной выплатой не означает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку в данном случае закон не устанавливает необходимости соблюдения обязательного досудебного обращения за компенсационной выплатой. Какие-либо доказательства данному утверждению ответчика отсутствуют.

Суд обоснованно возместил понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя за счет Российского союза автостраховщиков. Судебные расходы не подлежат возмещению в составе компенсационной выплаты, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности такого возмещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с возмещением судебных расходов не влекут отмену или изменение решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют и на правильность принятого решения не влияют.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи