Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-2903/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ф. Гилязетдинова - Н.В. Сулина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Гилязетдинова А.Ф. судебные расходы в размере 4000 руб.

В удовлетворение остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" государственную пошлину в доход муниципального образования города Набережные Челны в размере 653 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.Ф. Гилящзетдинова - Н.В. Сулина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязетдинов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2013 года около дома N16А по улице Даурская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "GEELY ТМGRAND (FE)", государственный регистрационный номер ... , под управлением Гилязетдинова Ф.Ф., и марки "GRAND VITARA", государственный регистрационный номер ... , под управлением Чичик Г.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 11 марта 2013 года Чичик Г.Р. признана виновной в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством - автомобиля марки "GEELY ТМGRAND (FE)" в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", и выдан страховой полис серии ...

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "GRAND VITARA" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование".

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, 15 апреля 2013 года перечислила на лицевой счет Гилязетдинова Ф.Ф. страховое возмещение в размере 22813 руб. 36 коп.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец для определения материального ущерба обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю О.И. , согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 69206 руб. 40 коп. Кроме того, этим же оценщиком была определена величина утраты товарной стоимости - 5436 руб. 02 коп. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 3500 руб. и 70 руб. комиссия.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 46392 руб. 86 коп., величину утраты товарной стоимости - 5436 руб. 02 коп., штраф - 25914 руб. 53 коп., судебные расходы по проведению независимой оценки - 3570 руб., а также составлению искового заявления - 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебное заседание по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в судебное заседание по вызову суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Исмагилова Г.Р., Токарев В.А., Гилязетдинов Ф.Ф. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третьи лица не обращались.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.Ф. Гилязетдинова - Н.В. Сулина ставится вопрос об изменении решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы - общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "Гранит".

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Из пункта 4 данной статьи усматривается, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2013 года около дома N16А по улице Даурская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "GEELY ТМGRAND (FE)", государственный регистрационный номер ... , под управлением Гилязетдинова Ф.Ф., и марки "GRAND VITARA", государственный регистрационный номер ... , под управлением Исмагиловой Г.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 11 марта 2013 года Исмагилова Г.Р. признана виновной в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "данные изъяты" .

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 32474 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 6656 руб. 30 коп.

Судом установлено, что страховая компания - общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" 15 апреля 2013 года и 23 декабря 2013 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 22813 руб. 36 коп. и 16316 руб. 94 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "данные изъяты" , поскольку оно обосновано и мотивировано.

В данном заключении судебной экспертизы указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля по городу Казани, а также на методическое обеспечение.

Судебная коллегия с данной оценкой суда первой инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "Гранит", не могут быть приняты Судебной коллегией в силу изложенного выше.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия также отмечает, что в исследовательской части экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "данные изъяты" Р.К. указано, что боковина левой задней части подлежит ремонту, стоимость которой составляет 9400 руб. (л.д. 83).

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта следует признать правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что 23 декабря 2013 года (до вынесения решения судом), по результатам экспертизы страховщик в добровольном порядке перечислил истцу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 16316 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 95).

Следовательно, страховщиком страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.Ф. Гилязетдинова - Н.В. Сулина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.