Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-2918/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.М.Мусиной, судей Г.М.Халитовой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Г.Карасевой - Д.А.Гумаровой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Карасевой А.Г. к Карасевой А.П. , Карасеву Ю.А. , Алдушиной С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречный иск Карасевой А.П. , Карасева Ю.А. , Алдушиной С.А. к Карасевой А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.

Вселить Карасеву А.П. , Карасева Ю.А. , Алдушину С.А. в жилое помещение по адресу: "адрес"

Обязать Карасеву А.Г. не чинить Карасевой А.П. , Карасеву Ю.А. , Алдушиной С.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей А.Г.Карасевой - Д.А.Гумаровой и Т.Д.Карасевой, заслушав мнение А.П.Карасевой и Ю.А.Карасева, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г.Карасева обратилась в суд с исковым заявлением к А.П.Карасевой, Ю.А.Карасеву, С.А.Алдушиной о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований А.Г.Карасевой указано, что она на основании договора социального найма жилого помещения ... от 01 марта 2012 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . В спорном жилом помещении также зарегистрированы А.П.Карасева с 1 октября 1985 года, Ю.А.Карасев - с 17 ноября 1995 года и С.А.Алдушина - с 7 апреля 2004 года. Вместе с тем указанные лица по месту регистрации не проживают, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, расходы по содержанию квартиры не несут.

Просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , возложить на Отдел управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Приволжском районе г.Казани обязанность снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с них расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

А.П.Карасева, Ю.А.Карасев и С.А.Алдушина обратились в суд со встречными исковыми требованиями к А.Г.Карасевой об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в связи с ухудшением отношений они вынужденно покинули спорное жилое помещение. Им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, были заменены входная дверь и замок. Однако от спорного жилого помещения они не отказываются, сохраняют в нем регистрацию, иного жилья не имеют, в квартире имеются их личные вещи.

Просят возложить на А.Г.Карасеву обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить их в квартиру "адрес"

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску Д.А.Гумарова исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

А.П.Карасева, Ю.А.Карасев и С.А.Алдушина, их представитель Г.Р.Нигматуллина в суде первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Приволжском районе г.Казани не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Принимая решение, суд указал, что А.П. Карасева, Ю.А. Карасев и С.А. Алдушина другого жилья не имеют и непроживание их в спорной квартире вынужденное.

В апелляционной жалобе представителя А.Г.Карасевой - Д.А.Гумаровой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что А.П.Карасева, Ю.А.Карасев, С.А.Алдушина по месту регистрации не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, со спорной квартиры съехали добровольно, забрали свои вещи, с 2003 года проживают в общежитии. Кроме того, они не предпринимали никаких действий для реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением, препятствий для проживания по месту регистрации ответчикам не чинили.

В своих письменных возражениях А.П. Карасева, Ю.А. Карасев и С.А. Алдушина с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из домовой книги по состоянию на 12 сентября 2013 года в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы: А.Г.Карасева (наниматель) - 01 августа 1978 года, А.Д.Карасев (сын), И.Д.Карасев (сын), Т.Д. Карасева (дочь), Л.В.Карасева (внучка), М.В.Карасев (правнук), Д.В.Карасев (внук), а также С.В.Алдушина, "дата" (внучка) - с 07 апреля 2004 года, Ю.А.Карасев, "дата" (внук) - с 17 ноября 1985 года, А.П.Карасева, "дата" (сноха) - с 1 октября 1985 года.

Спорная квартира была предоставлена А.Г.Карасевой, "дата" , на основании ордера от 17 мая 1978 года на право занятия квартиры. Общая площадь спорной квартиры составляет "данные изъяты" кв.м.

Судом установлено, что А.П.Карасева, Ю.А.Карасев, С.А.Алдушина в спорном жилом помещении не проживают.

Суд первой инстанции на основании доводов сторон, показаний свидетелей пришел к выводу, что выезд ответчиков из спорной квартиры на проживание в другое место имел вынужденный характер, от права пользования спорным жилым помещением не отказывались, предпринимали попытки вселиться в квартиру, в связи с чем исковые требования А.Г.Карасевой о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и снятии их с регистрационного учета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ответчиков об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении подлежат удовлетворению.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно актам, составленным при участии соседей, А.П.Карасева, Ю.А.Карасев, С.А.Алдушина в спорном жилом помещении не проживают с 1994 года (л.д. 10, 11).

Из финансового лицевого счета следует, что в спорной квартире проживает квартиросъемщик А.Г. Карасева с семьей в составе 7 человек (л.д. 9).

Согласно справке коменданта общежития филиала ОАО "Вамин Татарстан" "Казанский молочный комбинат" А.П.Карасева, Ю.А.Карасев проживают в общежитии по "адрес" с 2003 года.

Ю.А.Карасев в ходе судебного заседания, проведенного 26 ноября 2013 года, показал, что с требованием о вселении в спорную квартиру он не обращался (л.д. 33).

С.А.Алдушина также показала, что по вопросу вселения в спорную квартиру с заявлением в полицию и суд также не обращалась (л.д. 33 оборот).

Допрошенный в качестве свидетеля Д.В.Карасев показал, что ответчики съехали из спорного жилого помещения в 1994 году, после этого попыток въехать в квартиру не предпринимали, дверь и замки не меняли, вещей ответчиков в квартире нет (л.д. 33 оборот).

Свидетель А.Д. Карасев пояснил, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 1993 года. Ответчиков из квартиры их не выгонял, вещей их в квартире не имеется. Вселиться в квартиру ответчики не пытались, за коммунальные услуги не оплачивают (л.д. 34 оборот).

А.П.Карасева показала, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду того, что были постоянные скандалы, драки, бывший супруг наносил ей побои. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и что лично подтвердила А.П.Карасева, с заявлением по факту нанесения побоев в полицию она не обращалась, факт нанесения телесных повреждений не фиксировала (л.д. 65 оборот).

При вышеизложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.П.Карасева, Ю.А.Карасев, С.А.Алдушина, перестав быть членами семьи нанимателя жилого помещения, выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства более двадцати лет назад, попыток вселения в спорную квартиру в течение данного периода времени не предпринимали, участия в оплате коммунальных услуг не принимали, что свидетельствует об их добровольном отказе от своих прав в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных выше правовых норм, Судебная коллегия приходит к выводу об утрате А.П.Карасевой, Ю.А.Карасевым, С.А.Алдушиной права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, Судебная коллегия считает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении иска А.Г.Карасевой о признании А.П.Карасевой, Ю.А.Карасева, С.А.Алдушиной утратившим право пользования квартирой, об удовлетворении встречных исковых требований А.П.Карасевой, Ю.А.Карасева, С.А.Алдушиной об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отменить, и постановить новое решение, которым исковые требования А.Г.Карасевой о признании А.П.Карасевой, Ю.А.Карасева, С.А.Алдушиной утратившим право пользования квартирой удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований А.П.Карасевой, Ю.А.Карасева, С.А.Алдушиной об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - отказать.

Решение суда о признании прекратившим право пользования является основанием для снятия с регистрационного учета в предусмотренном законом порядке.

В ходе суда апелляционной инстанции представителями А.Г. Карасевой ходатайства о возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 декабря 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Карасевой А.Г. к Карасевой А.П. , Карасеву Ю.А. , Алдушиной С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Карасеву А.П. , Карасева Ю.А. , Алдушину С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Встречный иск Карасевой А.П. , Карасева Ю.А. , Алдушиной С.А. к Карасевой А.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру "адрес" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи