Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-2925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

с участием прокурора Сулейманова М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИК МО г. Казани Хайруллиной Н.А. и апелляционному представлению прокурора - помощника прокурора Московского района г. Казани Конькиной Н.М. на решение Московского районного суда г. Казани от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Одинцовой Л.М. и Одинцову А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма жилого помещения и о выселении - отказать.

Встречный иск Одинцовой Л.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани удовлетворить, признав за Одинцовой Л.М. право пользования жилым помещением - "адрес" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИК МО г. Казани Хабибуллина Б.Ф., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Одинцовой Л.М. - Борисовой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Сулейманова М.З., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИК МО г. Казани обратился к Одинцовой Л.М., Одинцову А.В. с иском о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и о выселении со снятием с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что ответчики проживают в квартире по адресу "адрес" . Указанная квартира на основании постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани N ... от 30 мая 2007 года "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани" была включена в состав муниципального жилищного фонда г. Казани. Ответчики самовольно вселились в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Одинцова О.В. после смерти последнего, в связи с чем истец после увеличения требования просил признать Одинцову Л.М. и Одинцова А.В. не приобретшими право пользования указанной квартирой; признать недействительным договор социального найма спорной квартиры от 28 мая 2013 года, заключенный между МУ "Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани" в лице ООО "УК ЖХК Московского района" и Одинцовой Л.М.; выселить Одинцову Л.М. и Одинцова А.В. из названной квартиры без предоставления иного жилого помещения со снятием их с регистрационного учёта.

Одинцова Л.М. обратилась к ИК МО г. Казани со встречным иском, в обоснование которого указала, что была вселена в спорную квартиру в 1971 году на основании ордера N ... в качестве члена семьи нанимателя Гришиной К.И., после чего постоянно проживает в спорной квартире. Из спорной квартиры Одинцова Л.М. никогда не выезжала, её регистрация в квартире "адрес" носила формальный характер. Решением Московского районного суда г. Казани от 11 марта 2013 года по иску Одинцовой Л.М. была сохранена перепланировка, произведенная в спорной квартире, указанным решением суда было установлено, что Одинцова Л.М. является нанимателем спорного жилого помещения. В настоящее время Одинцова Л.М. другого жилья не имеет, после смерти Одинцова О.В. оплачивала коммунальные услуги, пользовалась квартирой. На основании изложенного после уточнения требований истица просила признать её приобретшей право пользования квартирой по адресу "адрес"

Представитель ИК МО г. Казани Хабибуллин Б.Ф. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Одинцова Л.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Борисова М.А. в суде первой инстанции первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Одинцов А.В. в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по РТ в Московском районе г. Казани в суде первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани просит решение суда отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы указано, что Одинцова Л.М. и Одинцов А.В. в установленном порядке в спорное помещение вселены не были; ответчики были зарегистрированы в спорной квартире лишь после смерти нанимателя Одинцова О.В. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Одинцов А.В. самостоятельных требований о признании права пользования спорной квартирой не заявлял.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая в обоснование представления, что ответчики выехали из спорной квартиры в 1988 году, получив ордер на квартиру по адресу "адрес" Указанная квартира была ими приватизирована, после чего продана; Одинцовы не признавались утратившими право пользования названной квартирой. Наниматель спорной квартиры Одинцов О.В. при жизни письменного согласия на вселение ответчиков не давал; регистрация последних в спорной квартире произошла лишь после смерти нанимателя. Наличие решения суда об узаконении перепланировки спорной квартиры не свидетельствует о наличии у Одинцовой Л.М. и Одинцова А.В. права пользования этой квартирой. Ссылка на свидетельские показания о постоянном проживании в спорной квартире при жизни нанимателя недопустима. Заключение договора социального найма не отвечает требованиям закона, поскольку ответчики не признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий. Продажа ответчиками квартиры по ул. Амирхана свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Одинцов А.В., представитель третьего лица отдела УФМС России по РТ в Московском районе г. Казани в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В силу положений ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно положениям ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

По делу установлено, что по ордеру N ... серии Г от 10 октября 1970 года Гришиной К.И. с семьёй в составе мужа Гурьянова М.М., дочери Одинцовой Л.М., зятя Одинцова В.И., внука Одинцова О.В. и внучки Маловой М.В. была предоставлена квартира "адрес" (в последующем - ул. "адрес" ).

Из выписки из домовой книги от 27 февраля 2013 года следует, что Одинцова Л.М. и её сын Одинцов А.В. были выписаны из указанной квартиры 25 ноября 1988 года в квартиру по адресу "адрес" .

После смерти иных зарегистрированных в спорной квартире лиц её нанимателем являлся Одинцов О.В., который умер "дата" .

13 октября 2010 года Одинцова Л.М. была вновь зарегистрирована в спорной квартире как лицо, вернувшееся на прежнее место жительства.

16 июня 2012 года в спорной квартире по заявлению Одинцовой Л.М. был зарегистрирован Одинцов А.В.

28 мая 2013 года между МУ "Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани" в лице директора ООО "УК ЖХК Московского района" и Одинцовой Л.М. был заключён договор социального найма спорной квартиры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Одинцова Л.М. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи69 ЖК РФ и части1 статьи70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Пунктом 28 того же постановления разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из вышеприведённых норм материального права следует, что Одинцова Л.М. (и впоследствии вселённый ею Одинцов А.В.) могли приобрести право пользования спорной квартирой, находящейся в муниципальной собственности, в случае вселения в неё нанимателем при наличии письменного согласия последнего.

Однако допустимых доказательств указанных обстоятельств суду представлено не было.

Напротив, как указывалось выше, в 1988 году ответчица вместе с сыном была выписана из спорной квартиры в квартиру по адресу "адрес" . Указанная квартира была передана Одинцовой Л.М. и Одинцову А.В. в собственность по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 16 декабря 2003 года.

В соответствии с договором от 19 мая 2010 года Одинцова Л.М. и Одинцов А.В. продали Крысину М.Е. принадлежавшую им квартиру по адресу "адрес" .

Таким образом, ответчики по первоначальному иску выписались из спорной квартиры в 1988 году в связи с убытием на постоянное место жительства в иную квартиру, которую в последующем приватизировали и были в ней зарегистрированы более 20 лет. Одинцова Л.М. совместно с Одинцовым А.В. продала принадлежавшую им квартиру, после чего зарегистрировалась в спорной квартире спустя более полугода после смерти её нанимателя.

Изложенные обстоятельства при отсутствии допустимых доказательств законности вселения в спорную квартиру объективно свидетельствуют о том, что ответчики не приобрели право пользования ею.

Довод Одинцовой Л.М. о том, что регистрация в квартире по ул. Амирхана в период с 1988 года по 2010 год, т.е. более 20 лет, носила формальный характер и ответчики по основному иску в ней не проживали, носит голословный характер и какими-либо доказательствами не подтверждён. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действовавшим на указанную дату законодательством граждане, изменяющие место жительства, а также выбывающие в другую местность на временное проживание на срок свыше полутора месяцев, кроме выбывающих в командировки, на каникулы, на дачу, на отдых или лечение, были обязаны выписаться перед выбытием. Граждане, подлежащие прописке, были обязаны в 3-дневный срок со дня прибытия сдать документы на прописку лицам, ответственным за соблюдение правил паспортной системы, или лицам, уполномоченным на ведение паспортной работы (п.п. 23, 26 Положения о паспортной системе в СССР, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N677).

Представленные Одинцовой Л.М. счета-фактуры об оплате коммунальных услуг в 2013 году не свидетельствуют о законности её вселения в спорное помещение при жизни Одинцова О.В., т.е. до 23 января 2010 года.

Наличие вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Казани от 11 марта 2013 года, которым был удовлетворён иск Одинцовой Л.М. к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, основанием для удовлетворения встречного иска являться не может, поскольку право пользования Одинцовой Л.М. спорной квартирой предметом рассмотрения по указанному делу не являлось, обстоятельства её вселения в спорную квартиру судом не проверялись.

Также не может служить основанием для удовлетворения встречного иска и справка ГАУЗ "Городская поликлиника N11" г. Казани, в которой указан адрес регистрации Одинцовой Л.М. по спорному адресу. Сам по себе тот факт, что Одинцова Л.М. состоит на учёте в указанной поликлинике, не свидетельствует о законности её вселения в спорную квартиру. Судебная коллегия отмечает при этом, что справка выдана в декабре 2013 года, т.е. спустя почти три года после регистрации ответчицы в спорной квартире, при этом в справке не указана ни дата её постановки на учёт, ни дата регистрации по спорному адресу, ни прежний адрес ответчицы.

При изложенных обстоятельствах показания свидетелей Уваровой С.Д., Кузьминой И.А. и Газиевой А.С., пояснивших, что Одинцова Л.М. и Одинцов А.В. никогда не выезжали из спорной квартиры, противоречат иным обстоятельствам дела и не могут служить основанием к удовлетворению встречного иска.

Поскольку Одинцов А.В. был вселён в спорную квартиру Одинцовой Л.М., не приобретшей право пользования ею, то он также подлежит признанию не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Пунктом 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N14 разъяснено, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта2 части3 статьи11 ЖК РФ и части4 статьи57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзацпятый статьи12 ГК РФ, пункт 2 статьи166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ). Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи167 ГК РФ).

Из содержания оспариваемого представителем ИК МО г. Казани договора социального найма следует, что он заключён на основании вышеуказанного ордера N ... серии Г от 10 октября 1970 года. Однако приобретённое в соответствии с указанным ордером право пользования спорной квартирой было утрачено ответчиками с выездом из неё в квартиру по ул. Амирхана.

Поскольку ответчики по основному иску вселились в спорную квартиру самовольно, законного решения о предоставлении им спорной квартиры собственником не принималось, то оспариваемый договор социального найма является недействительным.

В связи с тем, что ранее принадлежавшее ответчикам жилое помещение было ими добровольно отчуждено, то они подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 16 декабря 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить.

Признать Одинцову Л.М. и Одинцова А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу г "адрес" .

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу "адрес" , заключённый 28 мая 2013 года между МУ "Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани" в лице директора ООО "УК ЖХК Московского района" и Одинцовой Л.М. .

Выселить Одинцову Л.М. и Одинцова А.В. из жилого помещения по адресу "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Одинцовой Л.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании приобретшей право пользования жилым помещением по адресу "адрес" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: