Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-2926/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. И Галиевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Брызгаловой Е.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Брызгаловой Е.В. к Брызгалову В.М. , Брызгаловой В.А. , Хановой И.А. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан частично недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности, включении в состав собственников, признании права долевой собственности отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Брызгаловой Е.В., ее представителя Липатникова М.И., Хановой И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Брызгалова В.М. - Шайхутдинова Р.М., представителя МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Алимбаевой Д.Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брызгалова Е.В. обратилась в суд с иском к Брызгалову В.М., Брызгаловой В.А., Хановой И.А. о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06 марта 1996 года, признании недействительным зарегистрированного за Брызгаловым В.М. и Брызгаловой В.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , включении в состав собственников на основании договора приватизации указанной квартиры Брызгаловой Е.В., установлении долевой собственности на данную квартиру с определением доли каждого из собственников, признав за Брызгаловым В.М., Брызгаловой В.А., Брызгаловой Е.В. по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истица с рождения проживала вместе с матерью Хановой И.А. и отцом Брызгаловым В.М. по адресу:

"адрес" . В 1995 году вместе с родителями истица переехала в квартиру отца по адресу: "адрес" и до настоящего времени проживает в данном жилом помещении. Летом 2012 года после обращения Брызгалова В.М. в суд о выселении истицы, ее сестры и матери из указанной квартиры, стало известно, что спорная квартира приватизирована отцом и бабушкой в совместную собственность. Брызгалова Е.В. считает, что в 1996 году, будучи малолетней, она также имела право на участие в приватизации спорной квартиры. Отказ от участия в приватизации от имени истицы Ханова И.А. не подписывала, разрешение органа опеки на отказ в приватизации также не выдавалось. В 2001 году Ханова И.А. приватизировала комнату в общежитии по адресу: "адрес" , в данный договора приватизации включена истица со своей сестрой, хотя в то время в общежитии не проживала и не могла участвовать в приватизации. Истица считает, что в результате неправомерных действий родителей были нарушены ее жилищные права.

В судебном заседании Брызгалова Е.В. и ее представитель иск поддержали.

Брызгалов В.М., действующий также в интересах Брызгаловой В.А., и его представитель с иском не согласились.

Представитель МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в судебном заседании с иском не согласилась, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором ссылается на пропуск истицей срока исковой давности.

Третье лицо Ханова И.А. с иском согласилась.

Третье лицо Брызгалова Э.В. иск поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Брызгалова Е.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что сделка о приватизации квартиры "адрес" является ничтожной, так как она не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Брызгалов В.М., Брызгалова В.А., представители МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Брызгалова В.М. представляет по доверенности Шайхутдинов Р.М. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года

N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06 марта 1996 года КАПО д/у от имени Совета народных депутатов Авиастроительного района г. Казани заключил с Брызгаловым В.М., Брызгаловой В.А. договор на передачу в их совместную собственность квартиры "адрес" .

Согласно выписке из домовой книги от 21 сентября 2013 года в вышеуказанной квартире на момент приватизации были зарегистрированы Брызгалов В.М., Брызгалова В.А.

Брызгалова Е.В. зарегистрирована в спорной квартире с 28 апреля 2004 года, ранее истица была зарегистрирована по адресу: "адрес" .

Судом также установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31 марта 2001 года Московским ПТЖХ ЖЭУ N ... от имени Казанского Совета народных депутатов передано в собственность Хановой И.А., Брызгаловой Е.В., Брызгаловой Э.В. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" .

Обращаясь с настоящими требованиями, Брызгалова Е.В. указывает, что о том, что она не включена в число собственников спорного жилого помещения, узнала в ходе судебного разбирательства по делу по иску Брызгаловых В.М., В.А. о выселении ее из спорной квартиры в июле 2012 года.

С учетом заявленных ответчиками ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно отказал Брызгаловой Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию пропуска последней срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 указанной нормы, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, определено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 21 июня 2005 года N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодатель в данном случае определил иной момент начала течения срока исковой давности, а именно - начало исполнения сделки.

Поскольку в данном случае истица заявляет о ничтожности сделки на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, договор по которой подписан сторонами сделки 06 марта 1996 года, то течение срока исковой давности в отношении такой сделки следует исчислять не с момента, когда истец узнал, либо мог узнать о нарушении своего права, а с момента ее исполнения. Данная сделка была исполнена в 1996 году, поскольку ее регистрация проведена в органе технической регистрация Авиастроительного района г. Казани 19 февраля 1996 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день обращения истца с заявленными требованиями в суд истек.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истицей не представлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу только в 2012 году стало известно, что квартира в 1996 году приватизирована без ее участия, а потому срок обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с указанного времени, основан на неправильном толковании норм материального права.

На момент заключения договора приватизации Брызгалова Е.В. являлась несовершеннолетней, однако ее интересы представляла мать, которой должно было быть известно о передаче спорной квартиры в собственность Брызгалова В.М., Брызгаловой В.А.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истицей пропущен срок исковой давности и ею не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска.

Несостоятельным является также довод жалобы о том, что не включение несовершеннолетнего в число участников договора передачи, а, следовательно, в число собственников, могло иметь место только в случае отказа его законных представителей от принадлежащего их ребенку права, по следующим основаниям.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Если родители или усыновители ребенка проживают в разных местах, местом жительства ребенка считается место жительства того из родителей (усыновителей), с которым он живет.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей.

Законный представитель истицы Ханова И.А. определила место жительства несовершеннолетней дочерей, зарегистрировав детей по месту своего жительства, тем самым сохранив за ними право пользования квартирой "адрес" . Впоследствии указанное жилое помещение передано в собственность Хановой И.А., Брызгаловой Е.В., Брызгаловой Э.В. в порядке приватизации.

Таким образом, право на приватизацию истицей было реализовано, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что жилищные права Брызгаловой Е.В. нарушены

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Брызгаловой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи