Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2929/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. материал по частной жалобе Л.Я.Ю. на определение судьи Московского районного суда г.Казани от 17 января 2014 года, которым удовлетворено заявление К.Г.В. об обеспечении иска и постановлено:

в целях обеспечения иска наложить запрет на обмен, дарение, куплю - продажу и иные сделки с квартирой N "адрес" .

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.В. обратилась в суд с иском к Л.Я.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности.

В целях обеспечения иска истец просила суд наложить запрет на совершение сделок со спорной квартирой "адрес" .

Определением судьи от 20 сентября 2013 года заявление К.Г.В. удовлетворено в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Л.Я.Ю. просит отменить определение судьи как незаконное и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что не принятие обеспечительных мер в отношении спорной квартиры не может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда о признании сделки недействительной, поскольку истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, исковые требования К.Г.В. необоснованны и не могут быть удовлетворены судом.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Л.Я.Ю. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов следует, что 17 января 2014 года судьей Московского районного суда г.Казани принято к производству заявление К.Г.В. к Л.Я.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности на "адрес" .

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению указанного иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судьи, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер ответчик может распорядиться спорным имуществом, что затруднит исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о необоснованности исковых требований основанием к отмене оспариваемого определения служить не могут, поскольку на стадии принятия искового заявления и решения вопроса о применении мер по обеспечению иска судом первой инстанции не может быть дана оценка представленным истцом доказательствам.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения судьи.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского районного суда г.Казани от 17 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу Л.Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи