Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-2941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Караевых Н.А., Р.С. - Веселовой Т.П. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать за Гарипова Р.Р. , Гариповой Г.Г. и Гариповым А.Г. право пользования четырьмя комнатами ... жилой площадью 7, 7 кв. м, ... жилой площадью

9,9 кв. м, ... жилой площадью 7,8 кв. м, ... жилой площадью 11, 1 кв. м в

5-комнатной "адрес" по адресу: "адрес" ,

"адрес" на основании договора социального найма.

Возложить на Исполнительный комитет муниципального образования "Город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан заключить с Гарипова Р.Р. договор социального найма на четыре комнаты ... жилой площадью 7,7 кв. м, ... жилой площадью 9,9 кв. м, ... жилой площадью 7,8 кв. м, ... жилой площадью

11,1 кв. м в 5-комнатной "адрес" по адресу: "адрес" ,

"адрес" , включив в договор в качестве членов ее семьи Гарипову Г.Г. , 02 августа 2002 года рождения, Гарипова А.Г. , 02 января 2004 года рождения.

В удовлетворении требований Караевой Н.А. и Караева Р.С. о признании за ними права пользования комнатой ... жилой площадью 7,7 кв. м в "адрес" по адресу: Республика Татарстан,

"адрес" , - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гариповой Р.Р. - Павлова А.Н., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова P.P., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Гариповой Г.Г. и Гарипова А.Г., обратилась с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "Город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании за нею и ее детьми права на жилое помещение, признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение в виде четырех комнат в пятикомнатной квартире по адресу: "адрес" . В обоснование требований указано, что с 1994 года истица проживет в спорном жилом помещении, предоставленном ей в связи с трудовыми отношениями как молодому специалисту-педагогу. Истица и ее дети постоянно проживают квартире, имеют постоянную регистрацию. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма для последующей приватизации, в чем отказано по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на жилое помещение. Истице предоставляются счета на оплату найма и коммунальных услуг, которые ею уплачиваются, задолженности не имеется.

Представитель третьих лиц Караевой Н.А. и Караева Р.С. - Веселова Г.П. с иском в части признания за истцами права на комнату ... жилой площадью

7,7 кв.м в указанной спорной квартире не согласилась и заявила самостоятельные требования о признании за Караевой Н.А. и Караевым Р.С. права пользования данной жилой комнатой. В обоснование иска указано, что Караева Н.А. с сыном после заселения в 1996 году в комнату ... площадью 17,8 кв. м с освобождением соседней комнаты площадью 7,7 кв. м заняла ее, в то время у Гариповой P.P. не было детей. С рождением двух детей

Гарипова P.P. заняла оставшиеся три комнаты.

Представители Гариповой P.P. - Гарипова Н.А. и Павлов А.Н. поддержали исковые требования, пояснив, что Караевы в квартире лишь зарегистрированы, а проживают они по другому адресу. В 2010 году Караевой и Гариповой разделили финансово-лицевые счета на оплату коммунальных услуг, однако Караева платила только за одну комнату, связи с чем образовалась задолженность, которую погасила Гарипова. Факт проживания Гариповой и ее детей установлен, решение вступило в законную силу.

Караева Н.А. и Караев Р.С. в судебное заседание не явились, их представитель - Веселова Т.П. требования о признании права пользования жилым помещением поддержала и просила признать за ними право пользования комнатой ... в "адрес" .

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Караева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Указывает, что в 2012 году истица обращалась в суд с иском о признании за ней права пользования четырьмя из имеющихся пяти комнат и исковые требования истицы удовлетворены, однако податель жалобы не была привлечена к участию в деле. Данное решение стало основанием для признания за истицей права пользования четырьмя из пяти комнат в спорной квартире, а в последующем права собственности на эти комнаты.

Также указывает, что в обоснование решения суд первой инстанции сослался на наличие лицевого счёта от 19 ноября 2013 года, открытого после вышеуказанного решения суда на имя истицы. Однако суд не учитывал, что у ответчицы также имелся свой лицевой счет.

В жалобе также отмечается, что истица, не поставив в известность Караевых, воспользовавшись отсутствием и наличием задолженности Караевых, погасила данную задолженность и оформила четыре комнаты в спорной квартире в собственность.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель - Павлов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Караевы Н.А., Р.С., представитель Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда.В силу части 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правил нормам, иным требованиям законодательства).

Как закреплено в части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что Гарипова P.P., как молодой специалист отдела образования, заселена в 1994 году в квартиру общежития по адресу:

"адрес" .

По совместному решению Совета городского отдела образования и Президиума райкома профсоюза работников образования истица получила право на прописку по указанному адресу.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истица с сыном Гариповым А.Г., 02 января 2004 года рождения, и дочерью Гариповой Г.Г., 02 августа 2002 года рождения, которые занимают четыре комнаты: ... жилой площадью 7,7 кв. м, ... жилой площадью 9,9 кв. м, ... жилой площадью 7,8 кв. м, ... жилой площадью 11,1 кв. м.

Также в этой квартире зарегистрированы и проживают Караева Н.А. и Караев Р.С., занимающие комнату ... жилой площадью 17,8 кв. м.

Каждая из четырех занимаемых истицей и ее детьми комнат является изолированной и имеет отдельный выход в коридор квартиры, что усматривается из технического паспорта жилого помещения.

На имя истицы открыт отдельный финансово-лицевой счет с указанием состава семьи из трех человек и оплачиваемой общей площади 54,0 кв. м, в том числе жилой 36,5 кв. м, что подтверждается копией указанного счета N 32232, выданной ООО "Единый Расчетный Центр" 19 ноября 2013 года.

Жилая площадь, указанная в финансово-лицевом счете Гариповой P.P., соответствует сумме площадей жилых комнат N ... , о праве пользования которыми заявлено истцами.

На имя Караевой Н.А. открыт отдельный финансово-лицевой указанием состава семьи из двух человек и оплачиваемой обшей площади 26,5 кв. м, что подтверждается копией указанного счета N 13635, выданной ООО "Единый Расчетный Центр" 16 декабря 2013 года.

Общая площадь квартиры составляет 80,5 кв. м и соответственно, на Караеву Н.А. и ее сына приходится 26,5 кв. м общей площади (32,92%), жилой площади - 17,8 кв. м (32,92% от 54,3 кв. м), что соответствует жилой комнате

N 3.

Решением Чистопольского городского суда от 07 августа 2013 года, вступившим в законную силу, за Караевой Н.А., Караевым Р.С. признано право пользования жилой комнатой N 3, жилой площадью 17,8 кв. м в "адрес" на основании договора социального найма с возложением на исполнительный комитет муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан обязанности заключить договор социального найма с Караевой Н.А. на комнату 3 жилой площадью 17,8 кв. м в указанной квартире, включив в договор в качестве члена семьи Караева Р.С.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, что комната ... предоставлялась Караевым, и они оплачивали жилищно-коммунальные услуги за данную комнату, суду предоставлено не было. Более того, из имеющихся в деле доказательств (совместного письма начальника Управления образования Исполкома Чистопольского муниципального района и председателя Совета профсоюзных организаций работников образования N 29 от 26 января 2011 года на имя руководителя Исполкома Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, письма директора МУ УК "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района N 1188 от 10 октября 2011 в адрес руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета, финансово-лицевых счетов) следует, что Караевы занимали одну комнату, право на которую признано решением суда от 07 августа 2013 года, и оплачивали жилищно- коммунальные услуги только за эту комнату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат нормам действующего жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что Караевы занимали спорную комнату ... площадью 7,7 кв. м и производили соответствуют оплату по пользованию данной комнатой, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции письма МКУ "Управление образования Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района", вопрос о предоставлении

Караевой Н.А. с сыном дополнительной комнаты площадью 7,7 кв. м в 1999-2000 гг. не рассматривался и данную комнату она не занимала. В 2007 году Караева Н.А. получила двухкомнатную квартиру по программе социальной ипотеки.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от

19 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Караевых Н.А., Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: