Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2949/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ю.Р.Мочаловой,

судей Р.С.Ибрагимова, Э.С.Каминского,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Хабибуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Н.Лямзиной - Б.А.Набиуллина на решение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от "дата" , которым постановлено:

в иске Г.Н.Лямзиной к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОСВИД", Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании постановления N ... от 22.07.2011г. "О предварительном согласовании ООО УК "ОСВИД" места размещения объекта по ул.Достоевского", о признании постановления N ... от 08.11.2011г. "О предоставлении ООО УК "ОСВИД" земельного участка по ул.Достоевского" незаконными, признании договора аренды N ... от 28.02.2012г., заключенного между ООО УК "ОСВИД" и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" недействительным, возложении обязанности расформировать земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м, и возврате его на кадастровый учет с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м - отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОСВИД" о признании отсутствующим у Г.Н.Лямзиной права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка по "адрес" - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя Г.Н.Лямзиной - Б.А.Набиуллина, третьего лица Ф.С.Ахметзяновой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК "ОСВИД" Г.З.Бегловой, представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" А.Р.Багаутдиновой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Лямзина обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту - ИК МО), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" (далее по тексту - ФГБУ), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОСВИД" (далее по тексту - ООО), Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее по тексту - Комитет) о признании постановлений незаконными, признании договора аренды недействительным и обязании расформировать земельный участок.

В обоснование исковых требований указывается, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 20.06.2011г. на МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани" возложена обязанность по подготовке и направлению в ИК МО г.Казани проекта постановления о предоставлении Ф.М.Ахметзяновой, Г.Н.Лямзиной земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , в долевую собственность по "данные изъяты" доле за каждой бесплатно, а также обязанность на ИК МО г.Казани передать в собственность Ф.М.Ахметзяновой, Г.Н.Лямзиной земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , в долевую собственность по "данные изъяты" доле каждой бесплатно.

В дальнейшем истец и Ф.М.Ахметзянова обратились в администрацию района о предоставлении им в собственность земельного участка на основании данного решения суда.

30.07.2012г. ИК МО г.Казани вынесено постановление N ... о предоставлении им земельного участка.

15.02.2013г. истец обратилась в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что постановлением ИК МО г.Казани от 22.07.2011г. N ... из спорного земельного участка был образован новый земельный участок с кадастровым номером 16:50:011110:208, общей площадью 437 кв.м, и постановлением ИК МО г.Казани от 08.11.2011г. N ... вновь образованный земельный участок был предоставлен ООО УК "ОСВИД" в аренду сроком на 3 года.

Поскольку спорный земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности был расформирован незаконно, истец просит признать постановление ИК МО г.Казани от 22.07.2011г. N ... незаконным, обязать Управление Росреестра по РТ расформировать земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м, и вернуть на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил признать постановление ИК МО г.Казани от 22.07.2011г. N ... незаконным, обязать Управление Росреестра по РТ расформировать земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м, и вернуть на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м, признать постановление ИК МО г.Казани от 08.11.2011г. ... незаконным, признать договор аренды ... от 28.02.2012г., заключенный между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" и ООО УК "ОСВИД", недействительным.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Б.А.Набиуллин поддержал исковые требования.

Представитель ООО УК "ОСВИД" иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Г.Н.Лямзиной, ИК МО г.Казани, Управлению Росреестра по РТ о признании отсутствующим права собственности на ? долю земельного участка по адресу: "адрес" .

В обоснование встречного иска указывается, что 28.02.2012г. между обществом и ИК МО г.Казани заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011110:208 по вышеуказанному адресу и данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ.

При прохождении процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов ООО "УК "ОСВИД" не было известно о чьих-либо правах на спорный земельный участок, поскольку до настоящего времени право собственности на земельный участок за Г.Н.Лямзиной не зарегистрировано, просят признать отсутствующим право Г.Н.Лямзиной на "данные изъяты" долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Представители ответчиков ИК МО г.Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани", надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Е.А.Бакланова оставила разрешение иска по существу на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РТ Л.З.Хазиева с иском не согласилась.

Представитель третьего лица МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани", третье лицо Ф.М.Ахметзянова, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Г.Н.Лямзиной - Б.А.Набиуллиным ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Г.Н.Лямзиной и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе указывается, что постановление ИК МО г.Казани ... об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, образованного из предоставленного Г.Н.Лямзиной на основании решения суда от 20.06.2011г. земельного участка с кадастровым номером ... вынесено 22.07.2011г., т.е. через месяц со дня вынесения решения. Таким образом, Г.Н.Лямзина и Ф.М.Ахметзянова были лишены возможности зарегистрировать право собственности ввиду отсутствия времени необходимого для оформления данного права.

В качестве довода жалобы также указывается о том, что ИК МО г.Казани было известно о наличии решения суда от 20.06.2011г. о предоставлении Г.Н.Лямзиной, Ф.М.Ахметзяновой земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , в долевую собственность по "данные изъяты" доле за каждой бесплатно, а также возложении обязанности на ИК МО г.Казани передать в собственность Г.Н.Лямзиной, Ф.М.Ахметзяновой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , в долевую собственность по ? доле каждой бесплатно. Следовательно, в действиях ИК МО г.Казани усматривается прямой умысел на лишение Г.Н.Лямзиной, Ф.М.Ахметзяновой прав на спорный земельный участок.

Представитель Г.Н.Лямзиной - Б.А.Набиуллин полагает, что доказательств ведения ООО "УК "ОСВИД" строительных работ на земельном участке не представлено, и ссылка в решении на статус ООО "УК "ОСВИД" как добросовестного приобретателя в связи с этим не обоснованна.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "ОСВИД" В.О.Нестеров указывает, что доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, а также ссылается на ошибочность доводов.

По мнению представителя, судом при вынесении решения исследованы обстоятельства предоставления земельного участка Г.Н.Лямзиной в пользование ООО "УК "ОСВИД" и при принятии решения учтено, что ИК МО г.Казани оставлен не разрешенным вопрос о компенсации в пользу Г.Н.Лямзиной в связи предоставлением спорного земельного участка в аренду ООО"УК "ОСВИД". Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Г.Н.Лямзиной, поскольку распоряжение земельным участком произведено уполномоченным лицом - ИК МО г.Казани.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Н.Лямзиной - Б.А.Набиуллин поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Н.Лямзиной отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО УК "ОСВИД" Г.З.Беглова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Ф.С.Ахметзянова в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" А.Р.Багаутдинова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из смысла положений статьи 5 Земельного кодекса РФ, участниками земельный отношений являются:

собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования;

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;

обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 2 статьи 302 указанного кодекса, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

В порядке статьи 30 земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от 20.06.2011г. на МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани" возложена обязанность по подготовке и направлению в ИК МО г.Казани проекта постановления руководителя ИК МО г.Казани о предоставлении Ф.М.Ахметзяновой и Г.Н.Лямзиной земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , в долевую собственность по "данные изъяты" доле за каждой бесплатно, а также обязанность на ИК МО г.Казани передать в собственность Ф.М.Ахметзяновой и Г.Н.Лямзиной земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , в долевую собственность по "данные изъяты" доле каждой бесплатно.

Постановлением ИК МО г.Казани от 30.07.2012г. Г.Н.Лямзиной и Ф.М.Ахметзяновой был предоставлен в общую долевую собственность по ? доле каждой земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , занимаемый жилым домом по "адрес" .

Как усматривается из материалов дела, Г.Н.Лямзина и Ф.М.Ахметзянова обратились в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации права собственности на предоставленный земельный участок, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что постановлением ИК МО г.Казани от 22.07.2011г. ... из спорного земельного участка был образован новый земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., и постановлением ИК МО г.Казани от 08.11.2011г. ... вновь образованный земельный участок был предоставлен ООО УК "ОСВИД" в аренду на 3 года.

Из постановления ИК МО г.Казани от 22.07.2011г. ООО УК "ОСВИД", следует, что предварительно согласованы места размещения объектов строительства многоуровневой парковки. Постановлением ИК МО г.Казани от 08.11.2011г. ООО УК "ОСВИД" указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 3 года.

Установлено, что постановлением ИК МО г.Казани от 22.07.2011г. утверждены акт выбора земельного участка и схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью ... кв.м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером ... по "адрес" . После постановки земельного участка на кадастровый учет ИК МО "адрес" было принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... в аренду сроком на 3 года ООО УК "ОСВИД" для размещения подземной автостоянки.

Также установлено, что 28.02.2012г. между ООО "УК"ОСВИД" и Исполнительным комитетом муниципального образования "адрес" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" . 21.05.2012 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что право собственности Г.Н.Лямзиной на земельный участок, расположенный по "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, поскольку на основании действующего законодательства, разрешение исковых требований по существу зависит от данного обстоятельства.

Суд первой инстанции верно указал, что на переданном в аренду ООО "УК "ОСВИД" земельном участке находятся объекты недвижимости - подземная автостоянка.

Судебная коллегия считает, что размещение объекта недвижимости - подземной автостоянки на земельном участке, в ходе судебного разбиратеьства судом первой инстанции установлено, поскольку в материалах дела имеются достоверные сведения о согласовании ИК МО г.Казани и ООО "УК"ОСВИД" строительства объектов многоуровневой парковки, в отзыве МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" также указывается о предоставлении земельного участка в аренду ООО "УК "ОСВИД" для размещения подземной автостоянки, и представитель ООО "УК "ОСВИД" подтверждает данную информацию. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, на основании принципа состязательности сторон, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что права ООО "УК"ОСВИД" в отношении спорного земельного участка подлежат защите, поскольку на основании указанных выше норм добросовестность приобретателя прав аренды установлена и сведений об обратном материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда о том, что на момент проведения процедуры предоставления земельного участка в аренду, его формирования и заключения указанного договора аренды, земельный участок был свободен от прав третьих лиц, так как данное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н.Лямзиной.

При установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИК МО г.Казани, являясь собственником земельного участка, обоснованно, действуя в рамках своих полномочий, предоставил земельный участок ООО УК "ОСВИД".

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО УК "ОСВИД" о признании отсутствующим права собственности на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , за Г.Н.Лямзиной являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 23.12.2002 года за Г.Н.Лямзиной и Ф.М.Ахметзяновой признано право на предоставление в долевую собственность по ? доли каждой спорного земельного участка. Однако, при передаче спорного земельного участка ООО УК "ОСВИД" Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани не был разрешен вопрос о выплате компенсации за земельный участок, тем самым нарушив права Г.Н.Лямзиной. Таким образом, судебная коллегия считает, что в случае прекращения права собственности на долю земельного участка Г.Н.Лямзина, в соответствии с действующим законодательством, не лишена возможности потребовать от органов местного самоуправления возмещения причиненных убытков.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г.Н.Лямзиной требований, так и встречных исковых требований, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы, что постановление ИК МО г.Казани ... об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, образованного из предоставленного Г.Н.Лямзиной на основании решения суда от 20.06.2011г. земельного участка с кадастровым номером ... , вынесено 22.07.2011г., т.е. через месяц со дня вынесения решения, тем самым Г.Н.Лямзина и Ф.М.Ахметзянова были лишены возможности зарегистрировать право собственности ввиду отсутствия времени необходимого для оформления данного права, является несостоятельным. Так, законодательством не установлены временные ограничения для собственников земельных участков в распоряжении земельными участками. Кроме того, о наличии ограничений и препятствий в реализации регистрационных прав Г.Н.Лямзиной после принятия соответствующего решения в судебном заседании не установлено.

Довод о том, что ИК МО г.Казани было известно о наличии решения суда от 20.06.2011г. о предоставлении Г.Н.Лямзиной, Ф.М.Ахметзяновой земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , в долевую собственность по "данные изъяты" доле за каждой бесплатно, а также возложении обязанности на ИК МО г.Казани передать в собственность Г.Н.Лямзиной, Ф.М.Ахметзяновой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , в долевую собственность по "данные изъяты" доле каждой бесплатно не может являться основанием к отмене по существу правильного решения суда.

Довод об умышленности действий ИК МО г.Казани по лишению Г.Н.Лямзиной и Ф.М.Ахметзяновой прав на спорный земельный участок, не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы в целом являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что несогласие представителя Г.Н.Лямзиной - Б.А.Набиуллина с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований, для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалоб, Судебная коллегия не усматривает.

Оспариваемое решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального законодательства с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Н.Лямзиной - Б.А.Набиуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи