Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2970/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Н.В.Н. и Н.Д.Н. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

В пользу ООО "УК Вахитовского района" взыскать в солидарном порядке с Н.В.Н. и Н.Д.Н. 352380 руб. 51 коп. - сумму задолженности по начисленным платежам за квартиру за период с 01 сентября 2006 г. по 31 июля 2013 г.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Вахитовского района" обратилось в суд с иском к Н.В.Н. и Д.Н. о взыскании 396014 руб. 43 коп. - суммы задолженности, и 5657 руб. 58 коп. - суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указано, что Н.Д.Н. и В.Н. зарегистрированы и проживают в "адрес" . Указанный дом находится под управлением ООО "УК Вахитовского района". В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего с 01 сентября 2006 года по 31 июля 2013 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 396014 руб. 43 коп, в том числе пеня в сумме 56195 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель ООО "УК Вахитовского района" - Г.А.М. исковые требования поддержала.

Представитель Н.Д.Н. - Б.Р.Ш. иск не признал, пояснив, что в данной квартире проживает Н. Владимир, а Н.Д.Н. и Н.В.Н. проживают в г.Чистополе.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах Н.В.Н. , Н.Д.Н. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В жалобах ссылаются на то, что они постоянно проживают в г.Чистополе с 2006 года, в указанной же квартире проживает их брат Н.В. со своей семьей, который не был привлечен к участию в деле.

В жалобе Н.В.Н. также указано, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Так, содержащееся в материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие касается дела ... об отмене заочного решения суда от 02 сентября 2013 года, а о судебном заседании по делу ... он извещен не был.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату: за пользование жилым помещением (плата за наем); за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из домовой книги в "адрес" зарегистрированы по месту жительства члены семьи умершего нанимателя Н.Н.П. : Н.Д.Н. и В.Н., а также несовершеннолетние Н.Д.В. и К.Д. На эту квартиру открыт финансово-лицевой счет на имя умершего Н.Н.П.

Согласно данным справки по начислениям и счету-фактуре задолженность по оплате коммунальных услуг на июль 2013 года по "адрес" составляет 396014 руб. 43 коп., из которых 43633 руб. 92 коп. - сумма задолженности образовалась до принятия истцом в управление дома 10.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Вахитовского района" с 01 сентября 2006 года.

Разрешая спор по существу, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "УК Вахитовского района" в размере 352380 руб. 51 коп.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует закону.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики по спорному адресу не проживают, коммунальными услугами не пользуются, поэтому не должны их оплачивать, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального закона, применяемого к спорным правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В данном случае членами семьи нанимателя спорной квартиры являются ответчики Н.В.Н. и Д.Н., которые несут обязанность по содержанию данного жилого помещения, в том числе, оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики с заявлением о временном непроживании в спорной квартире к истцу в установленном порядке не обращались.

В связи с изложенным судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Н.В. , поскольку его права и интересы оспариваемым решением суда не затрагиваются. Материалы дела не содержат сведений о его вселении в квартиру нанимателем жилого помещения, в договоре социального найма он не указан, после смерти первоначального нанимателя с заявлением о признании его нанимателем по договору социального найма спорной квартиры он не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Н.В.Н. не был извещен о рассмотрении гражданского дела N2-12936/20013, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о судебном заседании по известным суду адресам, как в г.Казани по месту регистрации, так и по фактическому адресу проживания в г.Чистополе. Письмом от 04 декабря 2013 года в адрес Н.В.Н. была направлена копия определения суда от 04 декабря 2013 года об отмене заочного решения суда по данному делу и назначении судебного заседания на 17 декабря 2013 года.

Представитель ответчика Н.Д.Н. в судебном заседании участвовал, Н.В.Н. своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, направив заявление о рассмотрении его заявления об отмене заочного решения суда в его отсутствие, тогда как дело было назначено к рассмотрению по существу. Таким образом, Н.В.Н. , будучи извещенным о времени и месте судебного заседания 17 декабря 2013 года, не явился в суд без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.В.Н. и Н.Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи