Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-29/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова, А.Ш.Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истицы С.В.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РИСТАЙЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Музенидис Тревел" о взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы С.В.А. , представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РИСТАЙЛ", - З.Л.Ф. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИСТАЙЛ" (далее - ООО "РИСТАЙЛ") о взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что "дата" заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта, предметом которого является комплекс туристских услуг - авиаперелет, проживание Melissa gold coast (Халкидики, Греция), 3 звезды, пляж, DBL + CHD (2-12), All, Standart, оформление визы (обычная Греция), страховка медицинская, трансфер групповой, страховка от невыезда на период 15 дней - "дата" .

Истица указывает, что предусмотренные договором основные и дополнительные услуги ей не были оказаны - был предоставлен отель не "3 звезды", а отель - апартаменты (уровень без звезд), кроме этого, в отеле не было детского клуба 2-12, о чем её уверял турагент и о чем было написано в каталоге этого отеля, была оформлена виза на 30 дней, хотя турагент при заключении договора говорил, что будет оформлена виза на 6 месяцев. Истицу не предупредили, что в том пункте, куда они приехали на отдых, будут комары, в связи с чем ребенок истицы был подвергнут большой опасности ввиду аллергии на большой перечень аллергенов. Также её, как мусульманку, обязаны были предупредить о том, что в меню отеля преобладает свинина, но этого не было сделано, в результате чего истица с ребенком оставались голодными, так как они не едят свинину.

Истица указывает, что в связи с изложенными обстоятельствами ей были причинны убытки на сумму 52800 рублей - то есть, в размере полной стоимости путевки.

Истица также указывает, что в результате укусов комаров, опасных для здоровья её ребенка, и голода ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 52800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Музенидис Тревел" (далее - ООО "Музенидис Тревел").

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "РИСТАЙЛ" иск не признала, указав в обоснование возражений, что надлежащим ответчиком по заявленным требования является туроператор - ООО "Музенидис Тревел".

Кроме этого, по мнению представителя ООО "РИСТАЙЛ", в заключенном с истицей договоре отсутствуют условия о наличии в отеле детского клуба, условий об отсутствии в меню отеля блюд из свинины. Данные требования истица при заключении договора не предъявляла. Виза в договоре указана обычная, а не на 6 месяцев, о чём истица знала при заключении договора, а по поводу комаров и по поводу того, что это не отель "3 звезды", а апартаменты, никогда ни от кого нареканий не было, возможно, в этом отеле сдаются и апартаменты с условиями для самостоятельного приготовления пищи, но истица, по мнению представителя ответчика, проживала в номере отеля, так как в условия ее проживания входило питание в ресторане отеля, о чем она сама заявляла в судебном заседании.

Соответчик ООО "Музенидис Тревел" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица С.В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме этого, указано на то, что суд не дал должной оценки представленным истицей доказательствам, на которые она делает ссылку и ходатайствует о принятии дополнительных доказательств.

В суде апелляционной инстанции истица С.В.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "РИСТАЙЛ" - З.Л.Ф. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истицы С.В.А. , представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РИСТАЙЛ",- З.Л.Ф. , суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 10 приведенного Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что "дата" ООО "РИСТАЙЛ" заключило с истицей договор оказания услуг ...

Согласно пункту 1.1 договора ООО "РИСТАЙЛ" приняло обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилетов, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, является ООО "Музенидис Тревел".

Как следует из счета-подтверждения от "дата" , туроператор ООО "Музенидис Тревел" принял от турагента заказ на туристский продукт - авиаперелет Казань-Салоники-Казань, проживание в отеле Melissa gold coast (Халкидики), категория отеля - 3 звезды, проживание - двое взрослых и 1 ребенок, питание по программе "Все включено" (All inclusie), трансфер (из аэропорта и в аэропорт при отъезде), оформление однократной визы для регионов, страховка медицинская, страховка от невыезда на период 15 дней - "дата" .

Такие же аналогичные условия указаны и в приложении N1 к договору, приобщенном истицей к исковому заявлению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенному с истцом договору, нарушения прав истицы и ее ребенка при использовании предоставленного ответчиками туристского продукта, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Так, доводы истицы о том, что отель, в котором она проживала, является апартаментами, а не отелем "3 звезды", основаны на том, что на фотографиях автомашин отеля имеются надписи о том, что это - отель-апартаменты.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил указанный довод, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что отель, в котором истица была заселена, не соответствует по уровню звездности указанному в договоре (3 звезды) суду не предоставлено. Сама истица при заселении в отель подобных претензий не предъявила, требований о переселении в другой отель с соответствующим уровнем не предъявила.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что истица заказала тур с питанием "Все включено", что исключает проживание в апартаментах, имеющих условия для самостоятельного приготовления пищи и питания, истица в период пребывания в отеле пользовалась услугой питания по программе "Все включено".

Ни в заключенном сторонами договоре, ни в приложениях к договору не указано о наличии в отеле Melissa gold coast детского клуба.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что подобное условие ни в письменной, ни в устной форме при заключении договора не обговаривалось, указание в Приложении N1 к договору термина "DBL+CHD 2-12" означает, что размещение производится в номере на двоих взрослых с ребенком в возрасте от 2 до 12 лет, но не наличие в отеле "детского клуба 2-12".

Также отсутствуют доказательства достижения сторонами договора условия об оформлении для истицы долгосрочной визы сроком на 6 месяцев - более того, в приложении N1 к договору прямо указано об обычной визе (Греция), приложение подписано истицей.

Каких-либо сведений о том, что имеющееся в населенном пункте Халкидики (Греция) количество насекомых (комаров) и, соответственно, их укусы, в период пребывания истицы (15-29 июля) и (или) в любой другой период, являются опасными или, по крайне мере, доставляют значительные неудобства населению, суду не было предоставлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истица в период пребывания на отдыхе в Греции ( "дата" ) обращалась к врачам или к персоналу гостиницы с жалобами на неестественно большое количество насекомых (комаров) и испытываемые от их укусов неудобства, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что турагент обязан был ее предупредить о наличии в Греции (Халкидики) комаров, были правомерно и обоснованно отклонены.

В части довода истицы о том, что турагент обязан был ее предупредить о преобладании в меню ресторана отеля блюд из свинины, то суд первой инстанции правильно указал, что такое условие в договоре сторон не предусмотрено, сами по себе кулинарные предпочтения истицы могут определять лишь ее выбор, но при отсутствии условий, предъявленных турагенту перед заключением договора, у последнего не может возникнуть обязанности в предоставлении информации о меню ресторана отеля, выбранного туристом. При этом суд пришел к выводу, что мясо свинины не является запрещенным к употреблению на территории России и Греции, поэтому наличие в меню ресторана блюд из этого мяса не может рассматриваться в качестве такого питания, о котором турагент обязан предупредить туриста. Кроме того, сама истица не отрицала в судебном заседании наличие в меню ресторана блюд не только из свинины.

Суд первой инстанции обоснованно учёл также, что истица с ребенком пробыла в Греции весь период по путевке и пользовалась услугами, предусмотренными договором, с "дата" , однако требует при этом возврата всей оплаченной стоимости (за двоих) путевки - 52800 рублей.

Между тем, статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен порядок возврата всей стоимости оказанной услуги в том случае, когда потребитель эту услугу фактически использовал - а в данном случае истица не отказалась от услуги, пробыла в Греции весь период, оплаченный по путевке, требований о соразмерном уменьшении стоимости услуги не предъявляла.

Исходя из вышеизложенного, следует, что доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в заключенном между сторонами договоре о реализации туристского продукта отсутствуют существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, а ответчики своевременно не предоставили истице как потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, опровергаются представленными документами: договором оказания услуг ... от "дата" , приложением N1 к данному договору, счетом-подтверждением от "дата" , в которых все существенные условия договора его сторонами были согласованы.

Из материалов дела следует, что все обязательная информация об услуге, позволяющая полноценно и безопасно ею пользоваться, истице была предоставлена, оснований для расторжения договора купли-продажи туристского продукта в связи с не предоставлением полной и достоверной информации об услуге не имеется, доводы истицы об отсутствии требуемой законом информации об услуге опровергаются представленными суду доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что при покупке туристского продукта вся необходимая информация об услуге и необходимые документы истице были предоставлены в полном объеме. Выводы суда подтверждаются вышеуказанными доказательствами, другими имеющимися материалами дела, обратного не установлено.

Ввиду отказа в удовлетворении требования С.В.А. о возврате стоимости туристского продукта суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующие доказательства к жалобе не приложены, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи