Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3005

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. Стреляевой на решение Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Л.И. Стреляевой в возмещение ущерба 95572 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3067 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 103639 рублей 64 копейки, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Страховая компания "ГАЙДЕ" Н.А. Цыка, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.И. Стреляева обратилась в суд с иском к А.В. Малофееву и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля "Опель Астра" А.В. Малофеева, принадлежащей И.Ш. Багдалову автомашине "Тойота Рав 4", были причинены повреждения. Гражданская ответственность А.В. Малофеева застрахована в ОАО "Росстрах", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Рав 4" с учетом износа составляет 857303 рубля.

25 июня 2012 года между И.Ш. Багдаловым и Л.И. Стреляевой заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, передано истице.

Истица просила взыскать с А.В. Малофеева сумму ущерба в размере 737303 рубля, с Российского Союза Автостраховщиков - компенсационную выплату в размере 120000 рублей. Также просила взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11774 рубля.

Определением Советского районного суда города Казани от 10 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая компания "ГАЙДЕ", в котором дополнительно в добровольной форме была застрахована гражданская ответственность А.В. Малофеева.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120000 рублей, оставшуюся сумму ущерба - с ОАО "Страховая компания "ГАЙДЕ", судебные расходы - с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчики и третьи лица - Р.С. Ахмеров, И.Ш. Багдалов в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.И. Стреляева просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков сумму ущерба в размере 530952 рубля 72 копейки на основании данных трассологической и автотовароведческой экспертиз. При этом выражает несогласие с выводом суда о необходимости исключения из суммы подлежащего возмещению ущерба стоимости коробки переключения передач и усилителя бампера автомобиля. В обоснование доводов жалобы указывает, что положенное в основу обжалуемого решения заключение ООО "Автомобильная экспертная независимая компания Северо-Западный Регион" не является допустимым доказательством, поскольку проводилось без осмотра автомобиля, по заказу ответчика, эксперт не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показания свидетеля - инспектора дорожно-патрульной службы В.В. ФИО13 также не могут являться доказательством невозможности повреждения коробки переключения передач вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновение автомобилей произошло ночью, до отъезда сотрудников дорожно-патрульной службы поврежденный автомобиль находился в кювете, то есть инспектор не мог видеть протечки масла и неровный каменистый грунт под автомобилем. Судом не дана оценка результатам комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы. В жалобе также отмечено, что суд ошибочно сделал вывод об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями коробки переключения передач, усилителя бампера.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "Страховая компания "ГАЙДЕ", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2012 года А.В. Малофеев, управляя автомобилем "Опель Астра", при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю "Тойота Рав 4", под управлением И.Ш. Багдалова, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Рав 4", принадлежащему на праве собственности И.Ш. Багдалову, причинены механические повреждения.

Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом эксплуатационного износа определена в размере 857303 рубля 20 копеек.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации

А.В. Малофеев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.В. Малофеева в силу ее обязательности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Росстрах". Кроме того, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Опель Астра", была дополнительно в добровольной форме застрахована в ОАО "Страховая компания "ГАЙДЕ".

На основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-2361/пз-и от 16 сентября 2011 года лицензия ОАО "Росстрах" на осуществление страховой деятельности отозвана.

25 июня 2012 года между И.Ш. Багдаловым и Л.И. Стреляевой заключен договор уступки прав требования по обязательствам, возникшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения дела судом в ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" назначались автотовароведческая и трассологическая экспертизы.

Между тем экспертным путем установить, являются ли повреждения коробки переключения передач автомобиля "Тойота Рав 4" следствием происшествия от 05 июня 2012 года, не представилось возможным.

В то же время заключением эксперта указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Рав 4" (включая усилитель бампера и коробку переключения передач) с учетом износа определена в размере 530952 рубля 72 копейки.

По заключению ООО "Автомобильная экспертная независимая компания Северо-Западный Регион" с технической точки зрения повреждения коробки переключения передач автомобиля "Тойота Рав 4" не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, суд принял решение о возложении обязанности по компенсации причиненного ущерба, право требования возмещения которого на основании договора цессии перешло к истице, в пределах лимита ответственности на Российский Союз Автостраховщиков, являющийся профессиональным объединением страховщиков.

Принятое судом первой инстанции решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку в силу действующего законодательства в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков.

При этом, постановляя обжалуемое решение, суд исключил из стоимости восстановительного ремонта вышеозначенного транспортного средства, определенной судебной экспертизой, стоимость коробки переключения передач в размере 431985 рублей 83 копейки и усилителя переднего бампера в размере 3394 рубля 42 копейки.

Вывод суда об исключении из стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеперечисленных деталей подробно и убедительно мотивирован, основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна, с учетом также того обстоятельства, что причинно-следственная связь между возникновением указанных повреждений автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от 05 июня 2012 года не подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", установлено наличие неровного каменистого грунта на месте дорожно-транспортного происшествия и соответствующих повреждений автомобиля, что указывает на возможность их получения в данном дорожно-транспортном происшествии, также не ставит под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что заключение ООО "Автомобильная экспертная независимая компания Северо-Западный Регион", представленное страховой компанией, является недопустимым доказательством, на правильность вынесенного решения не влияет.

Указанное исследование является достаточно полным и мотивированным, содержит четкое обоснование сделанных выводов. Данное письменное доказательство отвечает положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым. Более того, оно не опровергнуто какими-либо другими допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Л.И. Стреляевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи